ການສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ເຫຼືອຢູ່ໃນອາຄານ (IRS) ແມ່ນວິທີການຫຼັກໃນການຄວບຄຸມພາຫະນະທີ່ຕິດເຊື້ອພະຍາດ leishmaniasis ພາຍໃນ (VL) ໃນປະເທດອິນເດຍ. ມີຄວາມຮູ້ໜ້ອຍກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງການຄວບຄຸມ IRS ຕໍ່ປະເພດຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາປະເມີນວ່າ IRS ໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ມີຜົນກະທົບທີ່ເຫຼືອ ແລະ ຜົນກະທົບການແຊກແຊງຄືກັນສຳລັບທຸກປະເພດຄົວເຮືອນໃນບ້ານຫຼືບໍ່. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະ ສະຖານະພາບຂອງ IRS ເພື່ອກວດສອບການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ ແລະ ເວລາຂອງພາຫະນະໃນລະດັບຈຸລະພາກ.
ການສຶກສາໄດ້ດຳເນີນຢູ່ໃນສອງບ້ານຂອງບລັອກ Mahnar ໃນເມືອງ Vaishali ຂອງ Bihar. ການຄວບຄຸມພາຫະນະ VL (P. argentipes) ໂດຍ IRS ໂດຍໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ສອງຊະນິດ [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) ແລະ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP 5%)] ໄດ້ຖືກປະເມີນ. ປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອຊົ່ວຄາວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນຝາປະເພດຕ່າງໆໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ວິທີການວິເຄາະຊີວະພາບຂອງໂກນຕາມທີ່ແນະນຳໂດຍອົງການອະນາໄມໂລກ. ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງປາເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາຂ້າແມງໄມ້ໄດ້ຖືກກວດສອບໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະຊີວະພາບໃນຫຼອດທົດລອງ. ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງ IRS ໃນທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ບ່ອນພັກອາໄສສັດໄດ້ຖືກຕິດຕາມກວດກາໂດຍໃຊ້ກັບດັກແສງທີ່ຕິດຕັ້ງໂດຍສູນຄວບຄຸມ ແລະ ປ້ອງກັນພະຍາດຕັ້ງແຕ່ 6:00 ໂມງແລງ ຫາ 6:00 ໂມງເຊົ້າ. ຮູບແບບທີ່ເໝາະສົມທີ່ສຸດສຳລັບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໄດ້ຖືກພັດທະນາໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍແບບ. ເຕັກໂນໂລຊີການວິເຄາະທາງພື້ນທີ່ທີ່ອີງໃສ່ GIS ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອສ້າງແຜນທີ່ການແຈກຢາຍຂອງຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ພາຫະນະຕາມປະເພດຄົວເຮືອນ, ແລະ ສະຖານະພາບ IRS ຂອງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ ແລະ ເວລາຂອງກຸ້ງເງິນ.
ຍຸງລາຍມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ SP ຫຼາຍ (100%), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານສູງຕໍ່ DDT, ໂດຍມີອັດຕາການຕາຍ 49.1%. SP-IRS ໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າມີການຍອມຮັບຈາກສາທາລະນະຊົນດີກ່ວາ DDT-IRS ໃນບັນດາຄົວເຮືອນທຸກປະເພດ. ປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມໜ້າຜິວຝາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ບໍ່ມີຢາຂ້າແມງໄມ້ຊະນິດໃດຕອບສະໜອງໄລຍະເວລາການອອກລິດທີ່ IRS ແນະນຳ. ໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງ IRS, ການຫຼຸດຜ່ອນແມງໄມ້ທີ່ມີກິ່ນເໝັນຍ້ອນ SP-IRS ແມ່ນສູງກວ່າລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ຜູ້ພົ່ນຢາ ແລະ ທະຫານຍາມ) ກ່ວາ DDT-IRS. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຄວບຄຸມຍຸງທີ່ດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ. ການວິເຄາະການຖົດຖອຍໂລຈິດສະຕິກຫຼາຍລະດັບໄດ້ລະບຸປັດໄຈສ່ຽງຫ້າຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງແຂງແຮງກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງລາຍ.
ຜົນໄດ້ຮັບຈະໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງ IRS ໃນການຄວບຄຸມພະຍາດລິຊມາເນຍໃນອະໄວຍະວະພາຍໃນໃນລັດບິຮາຣ, ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍນຳພາຄວາມພະຍາຍາມໃນອະນາຄົດເພື່ອປັບປຸງສະຖານະການ.
ພະຍາດລິສມາເນຍພາຍໃນ (VL), ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ kala-azar, ເປັນພະຍາດທີ່ຕິດຕໍ່ທາງເວັກເຕີເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍ ເຊິ່ງເກີດຈາກປາສິດໂປຣໂຕຊົວຂອງສະກຸນ Leishmania. ໃນອະນຸພາກພື້ນອິນເດຍ (IS), ບ່ອນທີ່ມະນຸດເປັນແຫຼ່ງທີ່ຢູ່ອາໄສດຽວ, ປາສິດ (ເຊັ່ນ Leishmania donovani) ຕິດຕໍ່ສູ່ມະນຸດຜ່ານການກັດຂອງຍຸງແມ່ທີ່ຕິດເຊື້ອ (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. ໃນປະເທດອິນເດຍ, VL ສ່ວນໃຫຍ່ພົບເຫັນຢູ່ໃນສີ່ລັດພາກກາງ ແລະ ພາກຕາເວັນອອກຄື: Bihar, Jharkhand, West Bengal ແລະ Uttar Pradesh. ມີການລະບາດບາງຢ່າງໃນ Madhya Pradesh (ອິນເດຍກາງ), Gujarat (ອິນເດຍຕາເວັນຕົກ), Tamil Nadu ແລະ Kerala (ອິນເດຍໃຕ້), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເຂດໃຕ້ຫິມະໄລຂອງພາກເໜືອຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Himachal Pradesh ແລະ Jammu ແລະ Kashmir. 3]. ໃນບັນດາລັດທີ່ແຜ່ລະບາດ, Bihar ເປັນລັດທີ່ແຜ່ລະບາດສູງ ໂດຍມີ 33 ເມືອງທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ VL ກວມເອົາຫຼາຍກວ່າ 70% ຂອງກໍລະນີທັງໝົດໃນປະເທດອິນເດຍໃນແຕ່ລະປີ [4]. ປະມານ 99 ລ້ານຄົນໃນພາກພື້ນນີ້ມີຄວາມສ່ຽງ, ໂດຍມີອັດຕາການເກີດພະຍາດສະເລ່ຍຕໍ່ປີ 6,752 ກໍລະນີ (2013-2017).
ໃນລັດ Bihar ແລະ ພາກສ່ວນອື່ນໆຂອງປະເທດອິນເດຍ, ຄວາມພະຍາຍາມໃນການຄວບຄຸມ VL ແມ່ນອີງໃສ່ສາມຍຸດທະສາດຫຼັກຄື: ການກວດພົບກໍລະນີແຕ່ຫົວທີ, ການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ແລະ ການຄວບຄຸມພາຫະນຳເຊື້ອໂດຍໃຊ້ການສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ພາຍໃນເຮືອນ (IRS) ໃນເຮືອນ ແລະ ບ່ອນລ້ຽງສັດ [4, 5]. ໃນຖານະເປັນຜົນຂ້າງຄຽງຂອງການໂຄສະນາຕ້ານພະຍາດໄຂ້ຍຸງ, IRS ໄດ້ຄວບຄຸມ VL ຢ່າງສຳເລັດຜົນໃນຊຸມປີ 1960 ໂດຍໃຊ້ dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2), ແລະ ການຄວບຄຸມແບບໂປຣແກຣມໄດ້ຄວບຄຸມ VL ຢ່າງສຳເລັດຜົນໃນປີ 1977 ແລະ 1992 [5, 6]. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຢືນຢັນວ່າກຸ້ງທ້ອງເງິນໄດ້ພັດທະນາຄວາມຕ້ານທານຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ DDT [4,7,8]. ໃນປີ 2015, ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດຕິດຕໍ່ຈາກພາຫະນຳເຊື້ອແຫ່ງຊາດ (NVBDCP, ນິວເດລີ) ໄດ້ປ່ຽນ IRS ຈາກ DDT ໄປເປັນຢາ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9]. ອົງການອະນາໄມໂລກ (WHO) ໄດ້ກຳນົດເປົ້າໝາຍໃນການກຳຈັດ VL ພາຍໃນປີ 2020 (ເຊັ່ນ: <1 ກໍລະນີຕໍ່ 10,000 ຄົນຕໍ່ປີໃນລະດັບຖະໜົນ/ຕຶກ) [10]. ການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າວິທີການຄວບຄຸມພາຫະນະອື່ນໆໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ [11,12,13]. ຮູບແບບທີ່ຜ່ານມາຍັງຄາດຄະເນວ່າໃນສະຖານທີ່ທີ່ມີການລະບາດສູງ (ເຊັ່ນ: ອັດຕາການລະບາດກ່ອນການຄວບຄຸມ 5/10,000), IRS ທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ກວມເອົາ 80% ຂອງຄົວເຮືອນສາມາດບັນລຸເປົ້າໝາຍການກຳຈັດໄດ້ໜຶ່ງຫາສາມປີກ່ອນໜ້ານີ້ [14]. VL ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊຸມຊົນຊົນນະບົດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນເຂດທີ່ມີການລະບາດ ແລະ ການຄວບຄຸມພາຫະນະຂອງພວກມັນແມ່ນອີງໃສ່ IRS ຢ່າງດຽວ, ແຕ່ຜົນກະທົບທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງມາດຕະການຄວບຄຸມນີ້ຕໍ່ປະເພດຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນພາກສະໜາມໃນພື້ນທີ່ແຊກແຊງ [15, 16]. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼັງຈາກການເຮັດວຽກຢ່າງໜັກເພື່ອຕ້ານ VL, ການລະບາດໃນບາງບ້ານໄດ້ແກ່ຍາວເປັນເວລາຫຼາຍປີ ແລະ ກາຍເປັນຈຸດຮ້ອນ [17]. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນຈຳເປັນຕ້ອງປະເມີນຜົນກະທົບທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງ IRS ຕໍ່ການຕິດຕາມກວດກາຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນປະເພດຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພູມສາດຂະໜາດຈຸລະພາກຈະຊ່ວຍໃຫ້ເຂົ້າໃຈ ແລະ ຄວບຄຸມປະຊາກອນຍຸງໄດ້ດີຂຶ້ນ ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການແຊກແຊງແລ້ວກໍຕາມ. ລະບົບຂໍ້ມູນຂ່າວສານພູມສາດ (GIS) ແມ່ນການລວມກັນຂອງເຕັກໂນໂລຊີການສ້າງແຜນທີ່ດິຈິຕອນທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດເກັບຮັກສາ, ວາງຊ້ອນ, ຈັດການ, ວິເຄາະ, ດຶງຂໍ້ມູນ ແລະ ເບິ່ງເຫັນຊຸດຂໍ້ມູນດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ ແລະ ສັງຄົມ-ປະຊາກອນທາງພູມສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສຳລັບຈຸດປະສົງຕ່າງໆ [18, 19, 20]. ລະບົບກຳນົດຕຳແໜ່ງໂລກ (GPS) ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອສຶກສາຕຳແໜ່ງທາງພື້ນທີ່ຂອງອົງປະກອບຕ່າງໆຂອງໜ້າດິນໂລກ [21, 22]. ເຄື່ອງມື ແລະ ເຕັກນິກການສ້າງແບບຈຳລອງທາງພື້ນທີ່ທີ່ອີງໃສ່ GIS ແລະ GPS ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ກັບຫຼາຍດ້ານທາງດ້ານລະບາດວິທະຍາ, ເຊັ່ນ: ການປະເມີນພະຍາດທາງພື້ນທີ່ ແລະ ເວລາ ແລະ ການຄາດຄະເນການລະບາດ, ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ ແລະ ການປະເມີນຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມ, ການພົວພັນຂອງເຊື້ອພະຍາດກັບປັດໄຈສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະ ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່. [20,23,24,25,26]. ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກຳ ແລະ ໄດ້ມາຈາກແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພູມສາດສາມາດອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ມາດຕະການຄວບຄຸມທີ່ທັນເວລາ ແລະ ມີປະສິດທິພາບ.
ການສຶກສານີ້ໄດ້ປະເມີນປະສິດທິພາບ ແລະ ຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ DDT ແລະ SP-IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນພາຍໃຕ້ໂຄງການຄວບຄຸມພາຫະນະ VL ແຫ່ງຊາດໃນ Bihar, ປະເທດອິນເດຍ. ຈຸດປະສົງເພີ່ມເຕີມແມ່ນເພື່ອພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ພາຫະນະຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະ ສະຖານະພາບ IRS ຂອງຄົວເຮືອນເພື່ອກວດສອບລຳດັບຊັ້ນຂອງການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ ແລະ ເວລາຂອງຍຸງຂະໜາດນ້ອຍ.
ການສຶກສາໄດ້ດຳເນີນຢູ່ໃນເຂດ Mahnar ຂອງເມືອງ Vaishali ຢູ່ຝັ່ງທາງທິດເໜືອຂອງແມ່ນ້ຳ Ganga (ຮູບທີ 1). Makhnar ເປັນພື້ນທີ່ທີ່ມີການລະບາດຫຼາຍ, ໂດຍສະເລ່ຍ 56.7 ກໍລະນີຂອງ VL ຕໍ່ປີ (170 ກໍລະນີໃນປີ 2012-2014), ອັດຕາການເກີດປະຈຳປີແມ່ນ 2.5–3.7 ກໍລະນີຕໍ່ປະຊາກອນ 10,000 ຄົນ; ສອງບ້ານໄດ້ຖືກເລືອກ: Chakeso ເປັນສະຖານທີ່ຄວບຄຸມ (ຮູບທີ 1d1; ບໍ່ມີກໍລະນີຂອງ VL ໃນຫ້າປີທີ່ຜ່ານມາ) ແລະ Lavapur Mahanar ເປັນສະຖານທີ່ທີ່ມີການລະບາດຫຼາຍ (ຮູບທີ 1d2; ມີການລະບາດຫຼາຍ, ມີ 5 ກໍລະນີຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນຕໍ່ 1000 ຄົນຕໍ່ປີ). ໃນໄລຍະ 5 ປີຜ່ານມາ, ບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ສາມເງື່ອນໄຂຫຼັກຄື: ສະຖານທີ່ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງ (ເຊັ່ນ: ຕັ້ງຢູ່ເທິງແມ່ນ້ຳທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຕະຫຼອດປີ), ລັກສະນະທາງປະຊາກອນ ແລະ ຈຳນວນຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ຢ່າງໜ້ອຍ 200 ຄົວເຮືອນ; Chaqueso ມີ 202 ແລະ 204 ຄົວເຮືອນທີ່ມີຂະໜາດຄົວເຮືອນສະເລ່ຍ). (4.9 ແລະ 5.1 ຄົນ) ແລະ Lavapur Mahanar ຕາມລຳດັບ) ແລະ ປະເພດຄົວເຮືອນ (HT) ແລະ ລັກສະນະຂອງການແຈກຢາຍຂອງເຂົາເຈົ້າ (ເຊັ່ນ: ການແຈກຢາຍແບບສຸ່ມ HT ປະສົມ). ທັງສອງບ້ານສຶກສາຕັ້ງຢູ່ພາຍໃນ 500 ແມັດຈາກເມືອງ Makhnar ແລະ ໂຮງໝໍເມືອງ. ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວບ້ານສຶກສາມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນກິດຈະກໍາການຄົ້ນຄວ້າ. ເຮືອນໃນບ້ານຝຶກອົບຮົມ [ປະກອບດ້ວຍ 1-2 ຫ້ອງນອນພ້ອມລະບຽງຕິດກັນ 1 ຫຼັງ, 1 ເຮືອນຄົວ, 1 ຫ້ອງນໍ້າ ແລະ 1 ໂຮງນາ (ຕິດກັນ ຫຼື ແຍກອອກ)] ປະກອບດ້ວຍຝາດິນຈີ່/ດິນເຜົາ ແລະ ພື້ນ adobe, ຝາດິນຈີ່ປູນປູນຂາວ. ແລະ ພື້ນຊີມັງ, ຝາດິນຈີ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ປູນ ແລະ ບໍ່ໄດ້ທາສີ, ພື້ນດິນເຜົາ ແລະ ຫຼັງຄາມຸງຫຍ້າ. ພາກພື້ນ Vaishali ທັງໝົດມີສະພາບອາກາດຊຸ່ມຊື່ນເຂດຮ້ອນຊຸ່ມຊື່ນ ມີລະດູຝົນ (ເດືອນກໍລະກົດຫາເດືອນສິງຫາ) ແລະ ລະດູແລ້ງ (ເດືອນພະຈິກຫາເດືອນທັນວາ). ປະລິມານນ້ຳຝົນສະເລ່ຍຕໍ່ປີແມ່ນ 720.4 ມມ (ລະຫວ່າງ 736.5-1076.7 ມມ), ຄວາມຊື້ນສຳພັດ 65±5% (ລະຫວ່າງ 16-79%), ອຸນຫະພູມສະເລ່ຍຕໍ່ເດືອນ 17.2-32.4°C. ເດືອນພຶດສະພາ ແລະ ເດືອນມິຖຸນາ ແມ່ນເດືອນທີ່ອົບອຸ່ນທີ່ສຸດ (ອຸນຫະພູມ 39–44°C), ໃນຂະນະທີ່ເດືອນມັງກອນ ແມ່ນເດືອນທີ່ໜາວເຢັນທີ່ສຸດ (7–22°C).
ແຜນທີ່ຂອງພື້ນທີ່ສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຖານທີ່ຂອງແຂວງພິຫາຣໃນແຜນທີ່ຂອງປະເທດອິນເດຍ (ກ) ແລະສະຖານທີ່ຂອງເມືອງເວສາລີໃນແຜນທີ່ຂອງແຂວງພິຫາຣ (ຂ). ບລັອກມັກນາ (ຄ) ສອງບ້ານໄດ້ຖືກເລືອກສຳລັບການສຶກສາ: ຈາເຄໂຊ ເປັນຈຸດຄວບຄຸມ ແລະ ລາວາປູຣມັກນາ ເປັນຈຸດແຊກແຊງ.
ໃນຖານະເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດກາລາຊາແຫ່ງຊາດ, ຄະນະກຳມະການສຸຂະພາບສັງຄົມບິຫາຣ (SHSB) ໄດ້ດຳເນີນການສຳຫຼວດ IRS ປະຈຳປີສອງຮອບໃນປີ 2015 ແລະ 2016 (ຮອບທຳອິດ, ເດືອນກຸມພາ-ມີນາ; ຮອບທີສອງ, ເດືອນມິຖຸນາ-ກໍລະກົດ)[4]. ເພື່ອຮັບປະກັນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດກິດຈະກຳທັງໝົດຂອງ IRS ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ແຜນປະຕິບັດງານຈຸລະພາກໄດ້ຖືກກະກຽມໂດຍສະຖາບັນການແພດ Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar), Patna, ເຊິ່ງເປັນບໍລິສັດຍ່ອຍຂອງສະພາຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດອິນເດຍ (ICMR; ນິວເດລີ). ສະຖາບັນ nodal. ບ້ານ IRS ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ສອງເງື່ອນໄຂຫຼັກຄື: ປະຫວັດຂອງກໍລະນີ VL ແລະ retrodermal kala-azar (RPKDL) ໃນບ້ານ (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ມີ 1 ກໍລະນີ ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນໃນໄລຍະເວລາໃດໜຶ່ງໃນ 3 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ລວມທັງປີຂອງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ). ບ້ານທີ່ບໍ່ມີການລະບາດຢູ່ອ້ອມຮອບ "ຈຸດຮ້ອນ" (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ໄດ້ລາຍງານກໍລະນີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເປັນເວລາ ≥ 2 ປີ ຫຼື ≥ 2 ກໍລະນີຕໍ່ 1000 ຄົນ) ແລະ ບ້ານທີ່ມີການລະບາດໃໝ່ (ບໍ່ມີກໍລະນີໃນ 3 ປີທີ່ຜ່ານມາ) ບ້ານໃນປີສຸດທ້າຍຂອງປີການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດທີ່ລາຍງານໃນ [17]. ບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດຮອບທຳອິດ, ບ້ານໃໝ່ກໍ່ຖືກລວມເຂົ້າໃນຮອບທີສອງຂອງແຜນການປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດເຊັ່ນກັນ. ໃນປີ 2015, IRS ສອງຮອບໂດຍໃຊ້ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ໄດ້ດຳເນີນການໃນບ້ານສຶກສາການແຊກແຊງ. ຕັ້ງແຕ່ປີ 2016, IRS ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2). ການສີດພົ່ນໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ປໍ້າ Hudson Xpert (13.4 ລິດ) ທີ່ມີຕົວກອງຄວາມດັນ, ວາວໄຫຼທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ (1.5 bar) ແລະຫົວສີດແບນ 8002 ສຳລັບພື້ນຜິວທີ່ມີຮູຂຸມຂົນ [27]. ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) ໄດ້ຕິດຕາມກວດກາ IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ບ້ານ ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບ IRS ແກ່ຊາວບ້ານຜ່ານໄມໂຄຣໂຟນພາຍໃນ 1-2 ມື້ທຳອິດ. ແຕ່ລະທີມ IRS ມີເຄື່ອງຕິດຕາມ (ສະໜອງໃຫ້ໂດຍ RMRIMS) ເພື່ອຕິດຕາມການປະຕິບັດງານຂອງທີມງານ IRS. ຜູ້ກວດກາ, ພ້ອມກັບທີມງານ IRS, ຖືກສົ່ງໄປປະຈຳການໃນທຸກຄົວເຮືອນເພື່ອແຈ້ງ ແລະ ຮັບປະກັນຫົວໜ້າຄົວເຮືອນກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງ IRS. ໃນລະຫວ່າງການສຳຫຼວດ IRS ສອງຮອບ, ການຄຸ້ມຄອງຄົວເຮືອນໂດຍລວມໃນບ້ານສຶກສາບັນລຸຢ່າງໜ້ອຍ 80% [4]. ສະຖານະການສີດພົ່ນ (ເຊັ່ນ: ບໍ່ມີການສີດພົ່ນ, ການສີດພົ່ນບາງສ່ວນ, ແລະ ການສີດພົ່ນເຕັມທີ່; ກຳນົດໄວ້ໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S1) ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ສຳລັບທຸກຄົວເຮືອນໃນບ້ານແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງທັງສອງຮອບຂອງ IRS.
ການສຶກສາໄດ້ດຳເນີນໄປຕັ້ງແຕ່ເດືອນມິຖຸນາ 2015 ຫາເດືອນກໍລະກົດ 2016. IRS ໄດ້ໃຊ້ສູນຄວບຄຸມພະຍາດສຳລັບການຕິດຕາມກວດກາກ່ອນການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: 2 ອາທິດກ່ອນການແຊກແຊງ; ການສຳຫຼວດເບື້ອງຕົ້ນ) ແລະ ຫຼັງການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງການແຊກແຊງ; ການສຳຫຼວດຕິດຕາມ), ການຄວບຄຸມຄວາມໜາແໜ້ນ, ແລະ ການປ້ອງກັນແມງວັນຊາຍໃນແຕ່ລະຮອບ IRS. ໃນແຕ່ລະຄົວເຮືອນ, ມີດັກໄຟໜຶ່ງຄືນ (ເຊັ່ນ: ຕັ້ງແຕ່ 18:00 ຫາ 6:00) [28]. ດັກໄຟໄດ້ຖືກຕິດຕັ້ງໃນຫ້ອງນອນ ແລະ ບ່ອນລ້ຽງສັດ. ໃນບ້ານທີ່ການສຶກສາການແຊກແຊງໄດ້ດຳເນີນ, ມີ 48 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກທົດສອບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍກ່ອນ IRS (12 ຄົວເຮືອນຕໍ່ມື້ເປັນເວລາ 4 ມື້ຕິດຕໍ່ກັນຈົນຮອດມື້ກ່ອນມື້ IRS). ມີ 12 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກສຳລັບແຕ່ລະກຸ່ມຫຼັກຂອງສີ່ຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ຄົວເຮືອນປູນດິນເຜົາທຳມະດາ (PMP), ຄົວເຮືອນປູນຊີມັງ ແລະ ປູນຂາວ (CPLC), ຄົວເຮືອນທີ່ປູນດິນຈີ່ ແລະ ບໍ່ໄດ້ທາສີ (BUU) ແລະ ຄົວເຮືອນຫຼັງຄາມຸງຫຍ້າ (TH). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີພຽງແຕ່ 12 ຄົວເຮືອນ (ຈາກ 48 ຄົວເຮືອນກ່ອນ IRS) ເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກຄັດເລືອກໃຫ້ສືບຕໍ່ເກັບກຳຂໍ້ມູນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS. ອີງຕາມຄຳແນະນຳຂອງ WHO, ມີ 6 ຄົວເຮືອນທີ່ຖືກຄັດເລືອກຈາກກຸ່ມແຊກແຊງ (ຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ IRS) ແລະກຸ່ມເຝົ້າລະວັງ (ຄົວເຮືອນໃນບ້ານແຊກແຊງ, ເຈົ້າຂອງທີ່ປະຕິເສດການອະນຸຍາດຂອງ IRS) [28]. ໃນບັນດາກຸ່ມຄວບຄຸມ (ຄົວເຮືອນໃນບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການກວດ IRS ເນື່ອງຈາກຂາດການກວດ VL), ມີພຽງ 6 ຄົວເຮືອນທີ່ຖືກຄັດເລືອກໃຫ້ຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງກອງປະຊຸມ IRS ສອງຄັ້ງ. ສຳລັບກຸ່ມຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທັງສາມກຸ່ມ (ເຊັ່ນ: ການແຊກແຊງ, ເຝົ້າລະວັງ ແລະ ກຸ່ມຄວບຄຸມ), ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກສາມກຸ່ມລະດັບຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ຕ່ຳ, ກາງ ແລະ ສູງ; ສອງຄົວເຮືອນຈາກແຕ່ລະລະດັບຄວາມສ່ຽງ) ແລະ ລັກສະນະຄວາມສ່ຽງ HT ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດ (ໂມດູນ ແລະ ໂຄງສ້າງແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 1 ແລະ ຕາຕະລາງ 2, ຕາມລຳດັບ) [29, 30]. ສອງຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການປະເມີນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ມີອະຄະຕິ ແລະ ການປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມຕ່າງໆ. ໃນກຸ່ມແຊກແຊງ, ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງຫຼັງ IRS ໄດ້ຖືກຕິດຕາມກວດກາໃນສອງປະເພດຂອງຄົວເຮືອນ IRS: ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຢ່າງຄົບຖ້ວນ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບກຸ່ມສ່ຽງ) ແລະ ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບກຸ່ມສ່ຽງ). ກຸ່ມສ່ຽງ.
ຍຸງທັງໝົດທີ່ຈັບໄດ້ຈາກພາກສະໜາມທີ່ເກັບມາໃນຫຼອດທົດລອງໄດ້ຖືກຍ້າຍໄປຫ້ອງທົດລອງ, ແລະຫຼອດທົດລອງໄດ້ຖືກຂ້າໂດຍໃຊ້ສຳລີທີ່ແຊ່ນ້ຳດ້ວຍຄລໍໂຣຟອມ. ແມງວັນຊາຍເງິນໄດ້ຖືກແຍກເພດ ແລະ ແຍກອອກຈາກແມງໄມ້ ແລະ ຍຸງອື່ນໆໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະຮູບຮ່າງໂດຍໃຊ້ລະຫັດການລະບຸມາດຕະຖານ [31]. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ກຸ້ງເງິນຕົວຜູ້ ແລະ ຕົວແມ່ທັງໝົດໄດ້ຖືກກະປ໋ອງແຍກຕ່າງຫາກໃນເຫຼົ້າ 80%. ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງຕໍ່ກັບດັກ/ຄືນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້: ຈຳນວນຍຸງທັງໝົດທີ່ເກັບມາ/ຈຳນວນກັບດັກແສງທີ່ວາງໄວ້ຕໍ່ຄືນ. ການປ່ຽນແປງເປີເຊັນຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (SFC) ເນື່ອງຈາກ IRS ໂດຍໃຊ້ DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້ [32]:
ບ່ອນທີ່ A ແມ່ນ SFC ສະເລ່ຍພື້ນຖານສຳລັບຄົວເຮືອນແຊກແຊງ, B ແມ່ນ SFC ສະເລ່ຍຂອງ IRS ສຳລັບຄົວເຮືອນແຊກແຊງ, C ແມ່ນ SFC ສະເລ່ຍພື້ນຖານສຳລັບຄົວເຮືອນຄວບຄຸມ/ຄົວເຮືອນເຝົ້າລະວັງ, ແລະ D ແມ່ນ SFC ສະເລ່ຍສຳລັບຄົວເຮືອນຄວບຄຸມ/ຄົວເຮືອນເຝົ້າລະວັງຂອງ IRS.
ຜົນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ, ເຊິ່ງຖືກບັນທຶກເປັນຄ່າລົບ ແລະ ຄ່າບວກ, ຊີ້ບອກເຖິງການຫຼຸດລົງ ແລະ ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ SFC ຫຼັງຈາກ IRS ຕາມລຳດັບ. ຖ້າ SFC ຫຼັງຈາກ IRS ຍັງຄົງຄືກັນກັບ SFC ເບື້ອງຕົ້ນ, ຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງຈະຖືກຄິດໄລ່ເປັນສູນ.
ອີງຕາມແຜນການປະເມີນຜົນຢາປາບສັດຕູພືດຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ (WHOPES), ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງກຸ້ງຂາເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາປາບສັດຕູພືດ DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ການທົດສອບທາງຊີວະວິທະຍາໃນຫຼອດທົດລອງມາດຕະຖານ [33]. ກຸ້ງເງິນເພດແມ່ທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງ ແລະ ບໍ່ໄດ້ກິນອາຫານ (18–25 SF ຕໍ່ກຸ່ມ) ໄດ້ຮັບຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ໄດ້ຮັບຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Sains ມາເລເຊຍ (USM, ມາເລເຊຍ; ປະສານງານໂດຍອົງການອະນາໄມໂລກ) ໂດຍໃຊ້ຊຸດທົດສອບຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຢາປາບສັດຕູພືດຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ [4,9, 33,34]. ການທົດສອບທາງຊີວະວິທະຍາຢາປາບສັດຕູພືດແຕ່ລະຊຸດໄດ້ຖືກທົດສອບແປດຄັ້ງ (ການທົດສອບຊ້ຳສີ່ຄັ້ງ, ແຕ່ລະຄັ້ງເຮັດວຽກພ້ອມໆກັນກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ). ການທົດສອບການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ເຈ້ຍທີ່ແຊ່ດ້ວຍ risella (ສຳລັບ DDT) ແລະ ນ້ຳມັນຊິລິໂຄນ (ສຳລັບ SP) ທີ່ສະໜອງໃຫ້ໂດຍ USM. ຫຼັງຈາກສໍາຜັດກັບຢາປາບສັດຕູພືດເປັນເວລາ 60 ນາທີ, ຍຸງໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໃນທໍ່ WHO ແລະ ໃຫ້ສຳລີດູດຊຶມທີ່ແຊ່ນ້ຳຕານ 10%. ຈຳນວນຍຸງທີ່ຖືກຂ້າຫຼັງຈາກ 1 ຊົ່ວໂມງ ແລະ ການຕາຍສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ. ສະຖານະການດື້ຢາໄດ້ຖືກອະທິບາຍຕາມຄຳແນະນຳຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ: ອັດຕາການຕາຍ 98–100% ຊີ້ບອກເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວ, 90–98% ຊີ້ບອກເຖິງການດື້ຢາທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຕ້ອງການການຢືນຢັນ, ແລະ <90% ຊີ້ບອກເຖິງການດື້ຢາ [33, 34]. ເນື່ອງຈາກອັດຕາການຕາຍໃນກຸ່ມຄວບຄຸມຢູ່ໃນລະຫວ່າງ 0 ຫາ 5%, ຈຶ່ງບໍ່ມີການປັບອັດຕາການຕາຍ.
ປະສິດທິພາບທາງຊີວະພາບ ແລະ ຜົນກະທົບທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ຕໍ່ປວກພື້ນເມືອງພາຍໃຕ້ສະພາບທົ່ງນາໄດ້ຖືກປະເມີນ. ໃນຄົວເຮືອນທີ່ມີການແຊກແຊງສາມຄົວເຮືອນ (ແຕ່ລະຄົວເຮືອນມີປູນດິນເຜົາທຳມະດາ ຫຼື PMP, ປູນຊີມັງ ແລະ ປູນຂາວ ຫຼື CPLC, ດິນຈີ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ປູນ ແລະ ບໍ່ໄດ້ທາສີ ຫຼື BUU) ໃນເວລາ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນ. ການທົດສອບທາງຊີວະພາບມາດຕະຖານຂອງ WHO ໄດ້ຖືກປະຕິບັດກ່ຽວກັບໂກນທີ່ມີດັກແສງ. ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ [27, 32]. ຄວາມຮ້ອນໃນຄົວເຮືອນຖືກຍົກເວັ້ນເນື່ອງຈາກຝາບໍ່ສະເໝີກັນ. ໃນການວິເຄາະແຕ່ລະຄັ້ງ, ໂກນ 12 ໂຕໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ໃນທົ່ວທຸກເຮືອນທົດລອງ (ສີ່ໂກນຕໍ່ເຮືອນ, ໜຶ່ງໂຕສຳລັບແຕ່ລະປະເພດໜ້າຜິວຝາ). ຕິດໂກນໃສ່ແຕ່ລະຝາຂອງຫ້ອງໃນລະດັບຄວາມສູງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ໜຶ່ງໂຕຢູ່ໃນລະດັບຫົວ (ຈາກ 1.7 ຫາ 1.8 ແມັດ), ສອງໂຕຢູ່ໃນລະດັບແອວ (ຈາກ 0.9 ຫາ 1 ແມັດ) ແລະ ໜຶ່ງໂຕຕ່ຳກວ່າຫົວເຂົ່າ (ຈາກ 0.3 ຫາ 0.5 ແມັດ). ຍຸງແມ່ສິບໂຕທີ່ບໍ່ໄດ້ກິນ (10 ໂຕຕໍ່ໂກນ; ເກັບມາຈາກແຜນຜັງຄວບຄຸມໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດ) ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໃນຫ້ອງໂກນພາດສະຕິກຂອງ WHO ແຕ່ລະຫ້ອງ (ໜຶ່ງໂກນຕໍ່ປະເພດຄົວເຮືອນ) ເປັນຕົວຄວບຄຸມ. ຫຼັງຈາກສໍາຜັດກັບຍຸງໄດ້ 30 ນາທີ, ໃຫ້ເອົາຍຸງອອກຈາກມັນຢ່າງລະມັດລະວັງ; ໃຫ້ເອົາຫ້ອງຮູບຈວຍອອກໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດຍຸງທີ່ສອກ ແລະ ໂອນພວກມັນເຂົ້າໄປໃນທໍ່ WHO ທີ່ມີນໍ້າຕານ 10% ສໍາລັບໃຫ້ອາຫານ. ອັດຕາການຕາຍສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ທີ່ອຸນຫະພູມ 27 ± 2°C ແລະ ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນສໍາພັດ 80 ± 10%. ອັດຕາການຕາຍທີ່ມີຄະແນນລະຫວ່າງ 5% ແລະ 20% ໄດ້ຖືກປັບໂດຍໃຊ້ສູດ Abbott [27] ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ບ່ອນທີ່ P ແມ່ນອັດຕາການຕາຍທີ່ໄດ້ປັບແລ້ວ, P1 ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍທີ່ສັງເກດເຫັນ, ແລະ C ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍຂອງກຸ່ມຄວບຄຸມ. ການທົດລອງທີ່ມີອັດຕາການຕາຍຂອງກຸ່ມຄວບຄຸມ >20% ໄດ້ຖືກຍົກເລີກ ແລະ ດຳເນີນຄືນໃໝ່ [27, 33].
ການສຳຫຼວດຄົວເຮືອນທີ່ຄົບຖ້ວນໄດ້ຖືກດຳເນີນຢູ່ໃນບ້ານທີ່ມີການແຊກແຊງ. ສະຖານທີ່ GPS ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ພ້ອມກັບການອອກແບບ ແລະ ປະເພດວັດສະດຸ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະ ສະຖານະພາບການແຊກແຊງ. ແພລດຟອມ GIS ໄດ້ພັດທະນາຖານຂໍ້ມູນພູມສາດດິຈິຕອນທີ່ປະກອບມີຊັ້ນເຂດແດນໃນລະດັບບ້ານ, ເມືອງ, ແລະ ລັດ. ສະຖານທີ່ທັງໝົດຂອງຄົວເຮືອນແມ່ນຖືກຕິດແທັກພູມສາດໂດຍໃຊ້ຊັ້ນຈຸດ GIS ລະດັບບ້ານ, ແລະ ຂໍ້ມູນຄຸນລັກສະນະຂອງພວກມັນໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງ ແລະ ອັບເດດ. ຢູ່ແຕ່ລະສະຖານທີ່ຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ HT, ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງພາຫະນະຂ້າແມງໄມ້, ແລະ ສະຖານະພາບ IRS (ຕາຕະລາງທີ 1) [11, 26, 29, 30]. ຈຸດທີ່ຕັ້ງຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ໂດຍໃຊ້ການໃຫ້ນ້ຳໜັກໄລຍະທາງປີ້ນກັບກັນ (IDW; ຄວາມລະອຽດໂດຍອີງໃສ່ພື້ນທີ່ຄົວເຮືອນສະເລ່ຍ 6 ຕາແມັດ, ກຳລັງ 2, ຈຳນວນຈຸດອ້ອມຂ້າງຄົງທີ່ = 10, ໂດຍໃຊ້ລັດສະໝີການຄົ້ນຫາທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້, ຕົວກອງຄວາມຖີ່ຕ່ຳ). ແລະ ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມໂຄ້ງຂອງກ້ອນ (35) ເຕັກໂນໂລຊີການແຊກແຊງພື້ນທີ່. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ສອງປະເພດໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນ: ແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ທີ່ອີງໃສ່ HT ແລະ ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງພາຫະນະຂ້າແມງໄມ້ ແລະ ແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ສະຖານະພາບ IRS (ISV ແລະ IRSS). ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຕາມຫົວຂໍ້ສອງອັນໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະການຊ້ອນກັນທີ່ມີນ້ຳໜັກ [36]. ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການນີ້, ຊັ້ນຣາສເຕີໄດ້ຖືກຈັດປະເພດໃໝ່ເປັນຊັ້ນຄວາມມັກທົ່ວໄປສຳລັບລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ເຊັ່ນ: ສູງ, ກາງ, ແລະ ຕ່ຳ/ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ). ແຕ່ລະຊັ້ນຣາສເຕີທີ່ຈັດປະເພດໃໝ່ໄດ້ຖືກຄູນດ້ວຍນ້ຳໜັກທີ່ກຳນົດໃຫ້ມັນໂດຍອີງໃສ່ຄວາມສຳຄັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງພາລາມິເຕີທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມແຜ່ຫຼາຍໃນບ້ານສຶກສາ, ສະຖານທີ່ເພາະພັນຂອງຍຸງ, ແລະ ພຶດຕິກຳການພັກຜ່ອນ ແລະ ການກິນອາຫານ) [26, 29]. , 30, 37]. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຕາມຫົວຂໍ້ທັງສອງອັນໄດ້ຖືກນ້ຳໜັກ 50:50 ຍ້ອນວ່າພວກມັນປະກອບສ່ວນເທົ່າທຽມກັນຕໍ່ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ໄຟລ໌ເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S2). ໂດຍການລວມແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ທີ່ມີການຊ້ອນກັນທີ່ມີນ້ຳໜັກ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງປະສົມສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກສ້າງຂຶ້ນ ແລະ ສະແດງຢູ່ໃນເວທີ GIS. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍແມ່ນນຳສະເໜີ ແລະ ອະທິບາຍໃນແງ່ຂອງຄ່າດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງແມງວັນຊາຍ (SFRI) ທີ່ຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້:
ໃນສູດ, P ແມ່ນຄ່າດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງ, L ແມ່ນຄ່າຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມສຳລັບສະຖານທີ່ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນ, ແລະ H ແມ່ນຄ່າຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສຳລັບຄົວເຮືອນໃນພື້ນທີ່ສຶກສາ. ພວກເຮົາໄດ້ກະກຽມ ແລະ ປະຕິບັດຊັ້ນ GIS ແລະ ການວິເຄາະໂດຍໃຊ້ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ເພື່ອສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ.
ພວກເຮົາໄດ້ດຳເນີນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວເພື່ອກວດສອບຜົນກະທົບລວມຂອງ HT, ISV, ແລະ IRSS (ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນຕາຕະລາງທີ 1) ຕໍ່ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນເຮືອນ (n = 24). ລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ປັດໄຈສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ການແຊກແຊງຂອງ IRS ທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການສຶກສາໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນຕົວແປອະທິບາຍ, ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນຕົວແປຕອບສະໜອງ. ການວິເຄາະການຖົດຖອຍ Poisson ແບບ Univariate ໄດ້ຖືກປະຕິບັດສໍາລັບແຕ່ລະຕົວແປອະທິບາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ. ໃນລະຫວ່າງການວິເຄາະແບບ Univariate, ຕົວແປທີ່ບໍ່ມີຄວາມສຳຄັນ ແລະ ມີຄ່າ P ຫຼາຍກວ່າ 15% ໄດ້ຖືກລຶບອອກຈາກການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວ. ເພື່ອກວດສອບການພົວພັນ, ເງື່ອນໄຂການພົວພັນສໍາລັບການລວມກັນທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງໝົດຂອງຕົວແປທີ່ສໍາຄັນ (ພົບໃນການວິເຄາະແບບ Univariate) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າພ້ອມໆກັນໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວ, ແລະ ເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ສໍາຄັນໄດ້ຖືກລຶບອອກຈາກຮູບແບບໃນລັກສະນະທີ່ເປັນຂັ້ນຕອນເພື່ອສ້າງຮູບແບບສຸດທ້າຍ.
ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກປະຕິບັດດ້ວຍສອງວິທີຄື: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ການປະເມີນພື້ນທີ່ລວມຂອງພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໃນແຜນທີ່. ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະສຳພັນລະຫວ່າງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ (ເກັບກຳຈາກ 6 ຄົວເຮືອນເຝົ້າລະວັງ ແລະ 6 ຄົວເຮືອນແຊກແຊງ; ອາທິດກ່ອນ ແລະ ຫຼັງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS). ເຂດຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ຈຳນວນຍຸງສະເລ່ຍທີ່ເກັບມາຈາກຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ເຂດຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ, ປານກາງ ແລະ ສູງ). ໃນແຕ່ລະຮອບ IRS, ມີ 12 ຄົວເຮືອນ (4 ຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະເຂດຄວາມສ່ຽງສາມລະດັບ; ການເກັບກຳທຸກໆຄືນແມ່ນດຳເນີນທຸກໆ 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS) ໄດ້ຖືກເລືອກແບບສຸ່ມເພື່ອເກັບກຳຍຸງເພື່ອທົດສອບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຄົບຖ້ວນ. ຂໍ້ມູນຄົວເຮືອນດຽວກັນ (ເຊັ່ນ: HT, VSI, IRSS ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງສະເລ່ຍ) ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອທົດສອບຮູບແບບການຖົດຖອຍສຸດທ້າຍ. ການວິເຄາະສຳພັນແບບງ່າຍໆໄດ້ຖືກດຳເນີນການລະຫວ່າງການສັງເກດການພາກສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ຄາດຄະເນໂດຍຮູບແບບ.
ສະຖິຕິອະທິບາຍເຊັ່ນ: ຄ່າສະເລ່ຍ, ຕໍ່າສຸດ, ສູງສຸດ, 95% ຂອງໄລຍະຄວາມເຊື່ອໝັ້ນ (CI) ແລະ ເປີເຊັນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອສະຫຼຸບຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແມງໄມ້ ແລະ IRS. ຈຳນວນສະເລ່ຍ/ຄວາມໜາແໜ້ນ ແລະ ການຕາຍຂອງແມງໄມ້ເງິນ (ສານຕົກຄ້າງຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້) ໂດຍໃຊ້ການທົດສອບພາລາມິເຕີ [ຕົວຢ່າງຄູ່ t-test (ສຳລັບຂໍ້ມູນທີ່ແຈກຢາຍຕາມປົກກະຕິ)] ແລະ ການທົດສອບທີ່ບໍ່ແມ່ນພາລາມິເຕີ (ອັນດັບທີ່ເຊັນໂດຍ Wilcoxon) ເພື່ອປຽບທຽບປະສິດທິພາບລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວໃນເຮືອນ (iee, BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP, ແລະ CPLC vs. PMP) ສຳລັບຂໍ້ມູນທີ່ແຈກຢາຍຕາມປົກກະຕິ). ການວິເຄາະທັງໝົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ຊອບແວ SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
ການຄິດໄລ່ການຄຸ້ມຄອງຄົວເຮືອນໃນບ້ານແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງຮອບ IRS DDT ແລະ SP. ມີທັງໝົດ 205 ຄົວເຮືອນໄດ້ຮັບ IRS ໃນແຕ່ລະຮອບ, ລວມທັງ 179 ຄົວເຮືອນ (87.3%) ໃນຮອບ DDT ແລະ 194 ຄົວເຮືອນ (94.6%) ໃນຮອບ SP ສຳລັບການຄວບຄຸມເວັກເຕີ VL. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບຢາປາບສັດຕູພືດຢ່າງຄົບຖ້ວນແມ່ນສູງກວ່າໃນລະຫວ່າງ SP-IRS (86.3%) ກ່ວາໃນລະຫວ່າງ DDT-IRS (52.7%). ຈຳນວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມ IRS ໃນລະຫວ່າງ DDT ແມ່ນ 26 ຄົວເຮືອນ (12.7%) ແລະ ຈຳນວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມ IRS ໃນລະຫວ່າງ SP ແມ່ນ 11 ຄົວເຮືອນ (5.4%). ໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT ແລະ SP, ຈຳນວນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນທີ່ລົງທະບຽນແມ່ນ 71 ຄົວເຮືອນ (34.6% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ) ແລະ 17 ຄົວເຮືອນ (8.3% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ), ຕາມລຳດັບ.
ອີງຕາມຄຳແນະນຳກ່ຽວກັບການຕ້ານທານຢາປາບສັດຕູພືດຂອງ WHO, ປະຊາກອນກຸ້ງເງິນຢູ່ສະຖານທີ່ແຊກແຊງແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ alpha-cypermethrin ຢ່າງເຕັມທີ່ (0.05%) ຍ້ອນວ່າອັດຕາການຕາຍໂດຍສະເລ່ຍທີ່ລາຍງານໃນລະຫວ່າງການທົດລອງ (24 ຊົ່ວໂມງ) ແມ່ນ 100%. ອັດຕາການລົ້ມລົງທີ່ສັງເກດເຫັນແມ່ນ 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%). ສຳລັບ DDT, ອັດຕາການລົ້ມລົງທີ່ 24 ຊົ່ວໂມງແມ່ນ 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%), ແລະອັດຕາການຕາຍໂດຍສະເລ່ຍໃນການທົດສອບທາງອີເລັກໂທຣນິກແມ່ນ 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກຸ້ງເງິນໄດ້ພັດທະນາຄວາມຕ້ານທານຢ່າງສົມບູນຕໍ່ DDT ຢູ່ສະຖານທີ່ແຊກແຊງ.
ໃນຕາຕະລາງທີ 3 ສະຫຼຸບຜົນຂອງການວິເຄາະທາງຊີວະພາບຂອງໂກນສຳລັບປະເພດຕ່າງໆຂອງໜ້າດິນ (ໄລຍະເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS) ທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແລະ SP. ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງ, ຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງຊະນິດ (BUU ທຽບກັບ CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ທຽບກັບ PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC ທຽບກັບ PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (ສຳລັບ DDT-IRS ແລະ BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 ແລະ PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC ແລະ PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 ແລະ SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; ອັດຕາການຕາຍຫຼຸດລົງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕາມການເວລາ. ສຳລັບ SP-IRS: 2 ອາທິດຫຼັງການສີດພົ່ນສຳລັບທຸກປະເພດຝາ (ເຊັ່ນ: 95.6% ໂດຍລວມ) ແລະ 4 ອາທິດຫຼັງການສີດພົ່ນ ສຳລັບຝາຜະໜັງ CPLC ເທົ່ານັ້ນ (ເຊັ່ນ 82.5). ໃນກຸ່ມ DDT, ອັດຕາການຕາຍແມ່ນຕໍ່າກວ່າ 70% ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງສຳລັບຝາຜະໜັງທຸກປະເພດໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງຈາກການວິເຄາະທາງຊີວະພາບຂອງ IRS. ອັດຕາການຕາຍໂດຍສະເລ່ຍຈາກການທົດລອງສຳລັບ DDT ແລະ SP ຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນ 12 ອາທິດແມ່ນ 25.1% ແລະ 63.2% ຕາມລຳດັບ. ສາມປະເພດພື້ນຜິວ, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດດ້ວຍ DDT ແມ່ນ 61.1% (ສຳລັບ PMP 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 36.9% (ສຳລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 28.9% (ສຳລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). ອັດຕາຕໍ່າສຸດແມ່ນ 55% (ສຳລັບ BUU, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 32.5% (ສຳລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS) ແລະ 20% (ສຳລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS); IRS ຂອງສະຫະລັດ). ສຳລັບ SP, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດສຳລັບທຸກປະເພດພື້ນຜິວແມ່ນ 97.2% (ສຳລັບ CPLC, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 82.5% (ສຳລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 67.5% (ສຳລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). IRS ຂອງສະຫະລັດ). ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS); ອັດຕາຕໍ່າສຸດແມ່ນ 94.4% (ສຳລັບ BUU, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 75% (ສຳລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 58.3% (ສຳລັບ PMP, 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). ສຳລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງຊະນິດ, ອັດຕາການຕາຍໃນພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ PMP ແຕກຕ່າງກັນໄວກວ່າໃນໄລຍະເວລາກ່ວາໃນພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ CPLC ແລະ BUU.
ຕາຕະລາງທີ 4 ສະຫຼຸບຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ການປ່ຽນແປງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງຫຼັງ IRS) ຂອງຮອບ IRS ທີ່ອີງໃສ່ DDT ແລະ SP (ໄຟລ໌ເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S1). ສຳລັບ DDT-IRS, ອັດຕາສ່ວນການຫຼຸດລົງຂອງແມງກະເບື້ອຂາເງິນຫຼັງຈາກໄລຍະ IRS ແມ່ນ 34.1% (ຢູ່ທີ່ 2 ອາທິດ), 25.9% (ຢູ່ທີ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 14.1% (ຢູ່ທີ່ 12 ອາທິດ). ສຳລັບ SP-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດລົງແມ່ນ 90.5% (ຢູ່ທີ່ 2 ອາທິດ), 66.7% (ຢູ່ທີ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 55.6% (ຢູ່ທີ່ 12 ອາທິດ). ການຫຼຸດລົງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາລາຍງານ DDT ແລະ SP IRS ແມ່ນ 2.8% (ຢູ່ທີ່ 2 ອາທິດ) ແລະ 49.1% (ຢູ່ທີ່ 2 ອາທິດ), ຕາມລຳດັບ. ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາ SP-IRS, ການຫຼຸດລົງ (ກ່ອນ ແລະ ຫຼັງ) ຂອງໄກ່ຟ້າທ້ອງຂາວແມ່ນຄ້າຍຄືກັນໃນຄົວເຮືອນທີ່ສີດຢາ (t(2)= – 9.09, P < 0.001) ແລະ ຄົວເຮືອນເຝົ້າລະວັງ (t(2) = – 1.29, P = 0.33). ສູງກວ່າເມື່ອທຽບກັບ DDT-IRS ໃນທຸກໆ 3 ໄລຍະເວລາຫຼັງຈາກ IRS. ສຳລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງຊະນິດ, ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງແມງໄມ້ເງິນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນຄົວເຮືອນເຝົ້າລະວັງ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS (ເຊັ່ນ: 3.6% ແລະ 9.9% ສຳລັບ SP ແລະ DDT, ຕາມລຳດັບ). ໃນລະຫວ່າງ SP ແລະ DDT ຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS, ກຸ້ງເງິນ 112 ໂຕ ແລະ 161 ໂຕໄດ້ຖືກເກັບມາຈາກຟາມເຝົ້າຕາມລຳດັບ.
ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ການສີດພົ່ນທຽບກັບຄອບຄົວລ້ຽງສັດ: t(2)= – 3.47, P = 0.07; ການສີດພົ່ນທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ: t(2) = – 2.03, P = 0.18; ລ້ຽງສັດ ທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ: ໃນລະຫວ່າງອາທິດ IRS ຫຼັງຈາກ DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ສີດພົ່ນ ແລະ ກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) ແລະ ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ສີດພົ່ນ ແລະ ກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05). IRS ສອງສາມອາທິດຫຼັງຈາກ SP. ສຳລັບ SP-IRS, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນທີ່ສັງເກດເຫັນລະຫວ່າງຄອບຄົວລ້ຽງສັດ ແລະ ຄອບຄົວຄວບຄຸມ (t(2)= -0.48, P = 0.68). ຮູບທີ 2 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງໄກ່ຟ້າທ້ອງເງິນໂດຍສະເລ່ຍທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນຟາມທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍລໍ້ IRS ຢ່າງສົມບູນ ແລະ ບາງສ່ວນ. ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງໄກ່ຟ້າທີ່ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມທີ່ລະຫວ່າງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມທີ່ ແລະ ບາງສ່ວນ (ສະເລ່ຍ 7.3 ແລະ 2.7 ຕໍ່ກັບດັກ/ຄືນ). DDT-IRS ແລະ SP-IRS ຕາມລຳດັບ), ແລະ ບາງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງຢ່າງ (ສະເລ່ຍ 7.5 ແລະ 4.4 ຕໍ່ຄືນສຳລັບ DDT-IRS ແລະ SP-IRS ຕາມລຳດັບ) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຟາມທີ່ໄດ້ຮັບການສັກຢາຢ່າງເຕັມທີ່ ແລະ ບາງສ່ວນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຮອບ IRS SP ແລະ DDT (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
ຄວາມໜາແໜ້ນສະເລ່ຍຂອງຕົວແມງກະເບື້ອປີກເງິນໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະ ບາງສ່ວນໃນບ້ານ Mahanar, Lavapur, ໃນລະຫວ່າງ 2 ອາທິດກ່ອນ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກຮອບ IRS, DDT ແລະ SP.
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ທີ່ສົມບູນແບບ (ບ້ານ Lavapur Mahanar; ເນື້ອທີ່ທັງໝົດ: 26,723 ກມ2) ໄດ້ຖືກພັດທະນາຂຶ້ນເພື່ອກຳນົດເຂດຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ຕໍ່າ, ກາງ ແລະ ສູງ ເພື່ອຕິດຕາມການເກີດຂຶ້ນ ແລະ ການເກີດຂຶ້ນອີກຄັ້ງຂອງກຸ້ງເງິນກ່ອນ ແລະ ຫຼາຍອາທິດຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS (ຮູບທີ 3, 4). . . ຄະແນນຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສຳລັບຄົວເຮືອນໃນລະຫວ່າງການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບເປັນ “12” (ເຊັ່ນ “8” ສຳລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ HT ແລະ “4” ສຳລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ VSI ແລະ IRSS). ຄະແນນຄວາມສ່ຽງຕໍ່າສຸດທີ່ຄິດໄລ່ແມ່ນ “ສູນ” ຫຼື “ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ” ຍົກເວັ້ນແຜນທີ່ DDT-VSI ແລະ IRSS ເຊິ່ງມີຄະແນນຕໍ່າສຸດ 1. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ຂະໜາດໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ 19,994.3 ກມ2; 74.8%) ຂອງບ້ານ Lavapur Mahanar ເປັນພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງບ່ອນທີ່ຊາວບ້ານມັກຈະພົບ ແລະ ກັບມາມີຍຸງອີກ. ພື້ນທີ່ຄອບຄຸມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງເຂດສູງ (DDT 20.2%; SP 4.9%), ປານກາງ (DDT 22.3%; SP 4.6%) ແລະ ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ/ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ (DDT 57.5%; SP 90.5) %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) ລະຫວ່າງກຣາຟຄວາມສ່ຽງຂອງ DDT ແລະ SP-IS ແລະ IRSS (ຮູບທີ 3, 4). ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງປະສົມສຸດທ້າຍທີ່ພັດທະນາຂຶ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນທີ່ດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກລະດັບຂອງພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ HT. ພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງສຳລັບ HT ໄດ້ຫຼຸດລົງເຫຼືອໜ້ອຍກວ່າ 7% (1837.3 ກມ2) ຫຼັງຈາກ SP-IRS ແລະ ພື້ນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ 53.6%) ກາຍເປັນພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ. ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາ DDT-IRS, ອັດຕາສ່ວນຂອງພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ຕໍ່າທີ່ປະເມີນໂດຍແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມແມ່ນ 35.5% (9498.1 ກມ2) ແລະ 16.2% (4342.4 ກມ2) ຕາມລໍາດັບ. ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍທີ່ວັດແທກໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ ແລະ ຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມກ່ອນ ແລະ ຫຼາຍອາທິດຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ໄດ້ຖືກວາງແຜນ ແລະ ສະແດງຢູ່ໃນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສຳລັບແຕ່ລະຮອບຂອງ IRS (ເຊັ່ນ: DDT ແລະ SP) (ຮູບທີ 3, 4). ມີຄວາມສອດຄ່ອງກັນດີລະຫວ່າງຄະແນນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນສະເລ່ຍທີ່ບັນທຶກໄວ້ກ່ອນ ແລະ ຫຼັງ IRS (ຮູບທີ 5). ຄ່າ R2 (P < 0.05) ຂອງການວິເຄາະຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຄິດໄລ່ຈາກສອງຮອບຂອງ IRS ແມ່ນ: 0.78 2 ອາທິດກ່ອນ DDT, 0.81 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.78 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.83 ຫຼັງຈາກ DDT-DDT 12 ອາທິດ, DDT ລວມທັງໝົດຫຼັງຈາກ SP ແມ່ນ 0.85, 0.82 2 ອາທິດກ່ອນ SP, 0.38 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.56 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.81 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ແລະ 0.79 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ໂດຍລວມ (ໄຟລ໌ເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S3). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ SP-IRS ຕໍ່ HTs ທັງໝົດໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນໄລຍະ 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS. DDT-IRS ຍັງຄົງບໍ່ມີປະສິດທິພາບສຳລັບ HTs ທັງໝົດໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການປະເມີນພາກສະໜາມຂອງພື້ນທີ່ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງແບບປະສົມປະສານແມ່ນໄດ້ສະຫຼຸບໄວ້ໃນຕາຕະລາງທີ 5. ສຳລັບຮອບ IRS, ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງທ້ອງເງິນສະເລ່ຍ ແລະ ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນທັງໝົດໃນພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ: >55%) ແມ່ນສູງກວ່າໃນພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ ແລະ ປານກາງໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງ IRS. ສະຖານທີ່ຂອງຄອບຄົວແມງໄມ້ (ເຊັ່ນ: ສະຖານທີ່ທີ່ຖືກຄັດເລືອກສຳລັບການເກັບກຳຍຸງ) ແມ່ນໄດ້ສະແດງແຜນທີ່ ແລະ ສະແດງພາບໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S2.
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ທີ່ອີງໃສ່ GIS ສາມປະເພດ (ເຊັ່ນ: HT, IS ແລະ IRSS ແລະ ການປະສົມປະສານຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອລະບຸພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຂອງແມງໄມ້ມີກິ່ນກ່ອນ ແລະ ຫຼັງ DDT-IRS ໃນບ້ານ Mahnar, Lavapur, ເມືອງ Vaishali (Bihar).
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ທີ່ອີງໃສ່ GIS ສາມປະເພດ (ເຊັ່ນ: HT, IS ແລະ IRSS ແລະ ການປະສົມປະສານຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອລະບຸພື້ນທີ່ສ່ຽງຕໍ່ກຸ້ງຈຸດເງິນ (ທຽບກັບ Kharbang)
ຜົນກະທົບຂອງ DDT-(a, c, e, g, i) ແລະ SP-IRS (b, d, f, h, j) ຕໍ່ລະດັບຄວາມສ່ຽງປະເພດຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍການປະເມີນ “R2” ລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ. ການປະເມີນຕົວຊີ້ວັດຄົວເຮືອນ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນສະເລ່ຍຂອງ P. argentipes 2 ອາທິດກ່ອນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ໃນບ້ານ Lavapur Mahnar, ເມືອງ Vaishali, Bihar.
ຕາຕະລາງທີ 6 ສະຫຼຸບຜົນຂອງການວິເຄາະແບບ univariate ຂອງປັດໄຈສ່ຽງທັງໝົດທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງເກັດ. ປັດໄຈສ່ຽງທັງໝົດ (n = 6) ຖືກພົບວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນ. ມີການສັງເກດເຫັນວ່າລະດັບຄວາມສຳຄັນຂອງຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງໝົດສ້າງຄ່າ P ໜ້ອຍກວ່າ 0.15. ດັ່ງນັ້ນ, ຕົວແປອະທິບາຍທັງໝົດຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ສຳລັບການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວ. ການປະສົມປະສານທີ່ເໝາະສົມທີ່ສຸດຂອງຮູບແບບສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍອີງໃສ່ຫ້າປັດໄຈສ່ຽງຄື: TF, TW, DS, ISV, ແລະ IRSS. ຕາຕະລາງທີ 7 ລະບຸລາຍລະອຽດຂອງຕົວກຳນົດທີ່ເລືອກໃນຮູບແບບສຸດທ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອັດຕາສ່ວນອັດຕາຕໍ່ຮອງທີ່ປັບແລ້ວ, ໄລຍະຄວາມເຊື່ອໝັ້ນ 95% (CIs), ແລະຄ່າ P. ຮູບແບບສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນສູງ, ໂດຍມີຄ່າ R2 ເທົ່າກັບ 0.89 (F(5)=27.9, P<0.001).
TR ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກຮູບແບບສຸດທ້າຍເພາະວ່າມັນມີຄວາມໝາຍໜ້ອຍທີ່ສຸດ (P = 0.46) ກັບຕົວແປອະທິບາຍອື່ນໆ. ຮູບແບບທີ່ພັດທະນາຂຶ້ນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຄາດຄະເນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກ 12 ຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຜົນການກວດສອບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ສັງເກດເຫັນໃນພາກສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ຄາດຄະເນໂດຍຮູບແບບ (r = 0.91, P < 0.001).
ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອກຳຈັດ VL ອອກຈາກລັດທີ່ມີການລະບາດຂອງອິນເດຍພາຍໃນປີ 2020 [10]. ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2012, ອິນເດຍໄດ້ມີຄວາມຄືບໜ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການເກີດ ແລະ ການຕາຍຂອງ VL [10]. ການປ່ຽນຈາກ DDT ໄປເປັນ SP ໃນປີ 2015 ແມ່ນການປ່ຽນແປງທີ່ສຳຄັນໃນປະຫວັດສາດຂອງ IRS ໃນ Bihar, ອິນເດຍ [38]. ເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ຂອງ VL ແລະ ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງພາຫະນະຂອງມັນ, ການສຶກສາລະດັບມະຫາພາກຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ຖືກດຳເນີນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ຂອງອັດຕາການແຜ່ລະບາດຂອງ VL ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈເພີ່ມຂຶ້ນທົ່ວປະເທດ, ແຕ່ມີການຄົ້ນຄວ້າໜ້ອຍຫຼາຍທີ່ໄດ້ຖືກດຳເນີນໃນລະດັບຈຸລະພາກ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນລະດັບຈຸລະພາກ, ຂໍ້ມູນມີຄວາມສອດຄ່ອງໜ້ອຍລົງ ແລະ ຍາກທີ່ຈະວິເຄາະ ແລະ ເຂົ້າໃຈ. ຕາມຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ການສຶກສານີ້ແມ່ນບົດລາຍງານທຳອິດທີ່ປະເມີນປະສິດທິພາບທີ່ຍັງເຫຼືອ ແລະ ຜົນກະທົບການແຊກແຊງຂອງ IRS ໂດຍໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ DDT ແລະ SP ໃນບັນດາ HTs ພາຍໃຕ້ໂຄງການຄວບຄຸມພາຫະນະ VL ແຫ່ງຊາດໃນ Bihar (ອິນເດຍ). ນີ້ຍັງເປັນຄວາມພະຍາຍາມຄັ້ງທຳອິດທີ່ຈະພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງເພື່ອເປີດເຜີຍການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ ແລະ ເວລາຂອງຍຸງໃນລະດັບຈຸລະພາກພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂການແຊກແຊງຂອງ IRS.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການນຳໃຊ້ SP-IRS ໃນຄົວເຮືອນແມ່ນສູງໃນທຸກຄົວເຮືອນ ແລະ ຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການປຸງແຕ່ງຢ່າງຄົບຖ້ວນ. ຜົນການວິເຄາະທາງຊີວະພາບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແມງວັນຊາຍເງິນໃນບ້ານທີ່ສຶກສາມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ກັບ beta-cypermethrin ແຕ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດເຊື້ອ DDT ຕ່ຳ. ອັດຕາການຕາຍໂດຍສະເລ່ຍຂອງກຸ້ງເງິນຈາກ DDT ແມ່ນຕໍ່າກວ່າ 50%, ເຊິ່ງຊີ້ບອກເຖິງລະດັບຄວາມຕ້ານທານສູງຕໍ່ກັບ DDT. ນີ້ສອດຄ່ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາກ່ອນໜ້ານີ້ທີ່ດຳເນີນໃນເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນບ້ານຕ່າງໆຂອງລັດທີ່ມີພະຍາດລະບາດຂອງ VL ຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Bihar [8,9,39,40]. ນອກເໜືອໄປຈາກຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຢາປາບສັດຕູພືດ, ປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ ແລະ ຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງກໍ່ເປັນຂໍ້ມູນທີ່ສຳຄັນເຊັ່ນກັນ. ໄລຍະເວລາຂອງຜົນກະທົບທີ່ເຫຼືອແມ່ນສຳຄັນສຳລັບວົງຈອນການຂຽນໂປຣແກຣມ. ມັນກຳນົດໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງຮອບຂອງ IRS ເພື່ອໃຫ້ປະຊາກອນຍັງຄົງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈົນກວ່າຈະສີດຄັ້ງຕໍ່ໄປ. ຜົນການວິເຄາະທາງຊີວະພາບຂອງໂກນສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນອັດຕາການຕາຍລະຫວ່າງປະເພດໜ້າຜິວຝາໃນຈຸດເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS. ອັດຕາການຕາຍໃນໜ້າຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແມ່ນຕໍ່າກວ່າລະດັບທີ່ໜ້າພໍໃຈຂອງ WHO ສະເໝີ (ເຊັ່ນ: ≥80%), ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນຝາທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ SP, ອັດຕາການຕາຍຍັງຄົງເປັນທີ່ໜ້າພໍໃຈຈົນຮອດອາທິດທີສີ່ຫຼັງຈາກ IRS; ຈາກຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, ເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າກຸ້ງຂາເງິນທີ່ພົບໃນພື້ນທີ່ສຶກສາມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ກັບ SP, ແຕ່ປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອຂອງ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມ HT. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ DDT, SP ຍັງບໍ່ຕອບສະໜອງໄລຍະເວລາຂອງປະສິດທິພາບທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄຳແນະນຳຂອງ WHO [41, 42]. ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບນີ້ອາດເປັນຍ້ອນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ທີ່ບໍ່ດີ (ເຊັ່ນ: ການເຄື່ອນທີ່ປັ໊ມດ້ວຍຄວາມໄວທີ່ເໝາະສົມ, ໄລຍະຫ່າງຈາກຝາ, ອັດຕາການປ່ອຍ ແລະ ຂະໜາດຂອງຢອດນ້ຳ ແລະ ການຕົກຕະກອນຂອງມັນຢູ່ເທິງຝາ), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ບໍ່ສະຫຼາດ (ເຊັ່ນ: ການກະກຽມສານລະລາຍ) [11,28,43]. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກການສຶກສານີ້ໄດ້ດຳເນີນພາຍໃຕ້ການຕິດຕາມກວດກາ ແລະ ການຄວບຄຸມຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ເຫດຜົນອີກອັນໜຶ່ງສຳລັບການບໍ່ຕອບສະໜອງວັນໝົດອາຍຸທີ່ອົງການອະນາໄມໂລກແນະນຳອາດຈະເປັນຄຸນນະພາບຂອງ SP (ເຊັ່ນ: ອັດຕາສ່ວນຂອງສ່ວນປະກອບທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວ ຫຼື “AI”) ທີ່ປະກອບເປັນ QC.
ໃນສາມປະເພດພື້ນຜິວທີ່ໃຊ້ເພື່ອປະເມີນຄວາມຍືນຍົງຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນການຕາຍລະຫວ່າງ BUU ແລະ CPLC ສຳລັບຢາປາບສັດຕູພືດສອງຊະນິດ. ການຄົ້ນພົບໃໝ່ອີກອັນໜຶ່ງແມ່ນວ່າ CPLC ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອຢູ່ທີ່ດີກວ່າໃນເກືອບທຸກໄລຍະເວລາຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນ ຕາມດ້ວຍພື້ນຜິວ BUU ແລະ PMP. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສອງອາທິດຫຼັງຈາກ IRS, PMP ໄດ້ບັນທຶກອັດຕາການຕາຍສູງສຸດ ແລະ ສູງສຸດອັນດັບສອງຈາກ DDT ແລະ SP ຕາມລຳດັບ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ຕົກຄ້າງຢູ່ເທິງພື້ນຜິວຂອງ PMP ບໍ່ໄດ້ຢູ່ດົນ. ຄວາມແຕກຕ່າງໃນປະສິດທິພາບຂອງຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ຕົກຄ້າງລະຫວ່າງປະເພດຝາອາດຈະເປັນຍ້ອນຫຼາຍເຫດຜົນ, ເຊັ່ນ: ສ່ວນປະກອບຂອງສານເຄມີຝາ (pH ເພີ່ມຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ຢາປາບສັດຕູພືດບາງຊະນິດແຕກຫັກໄວ), ອັດຕາການດູດຊຶມ (ສູງກວ່າຢູ່ເທິງຝາດິນ), ຄວາມພ້ອມຂອງການເນົ່າເປື່ອຍຂອງເຊື້ອແບັກທີເຣຍ ແລະ ອັດຕາການເສື່ອມສະພາບຂອງວັດສະດຸຝາ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອຸນຫະພູມ ແລະ ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນ [44, 45, 46, 47, 48, 49]. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະໜັບສະໜູນການສຶກສາອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອຢູ່ຂອງພື້ນຜິວທີ່ປິ່ນປົວດ້ວຍຢາປາບສັດຕູພືດຕໍ່ກັບພາຫະນຳພະຍາດຕ່າງໆ [45, 46, 50, 51].
ການປະເມີນການຫຼຸດລົງຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາ DDT-IRS ໃນການຄວບຄຸມຍຸງໃນທຸກໆໄລຍະຫຼັງ IRS (P < 0.001). ສຳລັບຮອບ SP-IRS ແລະ DDT-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດລົງສຳລັບຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຕັ້ງແຕ່ 2 ຫາ 12 ອາທິດແມ່ນ 55.6-90.5% ແລະ 14.1-34.1% ຕາມລຳດັບ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບທີ່ສຳຄັນຕໍ່ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງ P. argentipes ໃນຄົວເຮືອນ sentinel ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນພາຍໃນ 4 ອາທິດຂອງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS; argentipes ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທັງສອງຮອບຂອງ IRS 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS; ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນຈຳນວນຍຸງໃນຄົວເຮືອນ sentinel ລະຫວ່າງສອງຮອບຂອງ IRS (P = 0.33). ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະທາງສະຖິຕິຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະຮອບຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນ DDT ໃນທົ່ວທັງສີ່ກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ການສີດພົ່ນ vs. sentinel; ການສີດພົ່ນ vs. ກຸ່ມຄວບຄຸມ; sentinel vs. ກຸ່ມຄວບຄຸມ; ສົມບູນ vs. ບາງສ່ວນ). ສອງກຸ່ມຄອບຄົວຄື IRS ແລະ SP-IRS (ເຊັ່ນ: ການກຳຈັດຍຸງ ທຽບກັບ ກຸ່ມຄວບຄຸມ ແລະ ການກຳຈັດຍຸງເຕັມຮູບແບບ ທຽບກັບ ບາງສ່ວນ). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງການກຳຈັດຍຸງດ້ວຍ DDT ແລະ SP-IRS ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນຟາມທີ່ຖືກສີດພົ່ນບາງສ່ວນ ແລະ ທັງໝົດ. ການສັງເກດການນີ້, ບວກກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ຫຼາຍຄັ້ງຫຼັງຈາກ IRS, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ SP ມີປະສິດທິພາບໃນການຄວບຄຸມຍຸງໃນເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນ ຫຼື ທັງໝົດ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນທາງສະຖິຕິໃນຈຳນວນຍຸງໃນເຮືອນທີ່ຖືກສີດພົ່ນລະຫວ່າງການກຳຈັດຍຸງດ້ວຍ DDT-IRS ແລະ SP IRS, ຈຳນວນຍຸງສະເລ່ຍທີ່ເກັບໄດ້ໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT-IRS ແມ່ນຕໍ່າກວ່າເມື່ອທຽບກັບຮອບ SP-IRS. ປະລິມານເກີນປະລິມານ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ພາຫະນະທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງ IRS ສູງສຸດໃນບັນດາປະຊາກອນໃນຄົວເຮືອນອາດຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ປະຊາກອນຕໍ່ການຄວບຄຸມຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ບໍ່ໄດ້ສີດພົ່ນ. ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບ, SP ມີຜົນກະທົບໃນການປ້ອງກັນຍຸງໄດ້ດີກ່ວາ DDT ໃນມື້ທຳອິດຫຼັງຈາກ IRS. ນອກຈາກນັ້ນ, alpha-cypermethrin ແມ່ນຢູ່ໃນກຸ່ມ SP, ມີອາການລະຄາຍເຄືອງຕໍ່ການສຳຜັດ ແລະ ເປັນພິດໂດຍກົງຕໍ່ຍຸງ ແລະ ເໝາະສົມກັບ IRS [51, 52]. ນີ້ອາດເປັນເຫດຜົນຫຼັກອັນໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ alpha-cypermethrin ມີຜົນກະທົບໜ້ອຍທີ່ສຸດໃນບໍລິເວນນອກ. ການສຶກສາອີກອັນໜຶ່ງ [52] ພົບວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າ alpha-cypermethrin ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕອບສະໜອງທີ່ມີຢູ່ ແລະ ອັດຕາການຫຼຸດຜົນທີ່ສູງໃນການທົດສອບໃນຫ້ອງທົດລອງ ແລະ ໃນກະຕູບ, ແຕ່ສານປະກອບດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຜະລິດການຕອບສະໜອງທີ່ປ້ອງກັນຍຸງໃນຍຸງພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂຫ້ອງທົດລອງທີ່ຄວບຄຸມ. cabin. ເວັບໄຊທ໌.
ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ສາມປະເພດໄດ້ຖືກພັດທະນາຂຶ້ນ; ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ລະດັບພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນຜ່ານການສັງເກດພາກສະໜາມກ່ຽວກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງຂາເງິນ. ການວິເຄາະເຂດຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ບ້ານສ່ວນໃຫຍ່ (>78%) ຂອງ Lavapur-Mahanara ມີຄວາມສ່ຽງສູງສຸດຂອງການເກີດຂຶ້ນ ແລະ ການເກີດຂຶ້ນອີກຂອງແມງວັນຊາຍ. ນີ້ອາດເປັນເຫດຜົນຫຼັກທີ່ເຮັດໃຫ້ Rawalpur Mahanar VL ເປັນທີ່ນິຍົມຫຼາຍ. ISV ແລະ IRSS ໂດຍລວມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສຸດທ້າຍ, ໄດ້ຖືກພົບວ່າຜະລິດອັດຕາສ່ວນຕ່ຳຂອງພື້ນທີ່ພາຍໃຕ້ພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃນລະຫວ່າງຮອບ SP-IRS (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຮອບ DDT-IRS). ຫຼັງຈາກ SP-IRS, ພື້ນທີ່ຂະໜາດໃຫຍ່ຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ປານກາງໂດຍອີງໃສ່ GT ໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນເຂດຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ເຊັ່ນ: 60.5%; ການປະເມີນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມ), ເຊິ່ງຕໍ່າກວ່າ DDT ເກືອບສີ່ເທົ່າ (16.2%). - ສະຖານະການຢູ່ໃນຕາຕະລາງຄວາມສ່ຽງຂອງຫຼັກຊັບ IRS ຂ້າງເທິງ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ເປັນທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງສຳລັບການຄວບຄຸມຍຸງ, ແຕ່ລະດັບການປົກປ້ອງແມ່ນຂຶ້ນກັບຄຸນນະພາບຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້, ຄວາມອ່ອນໄຫວ (ຕໍ່ກັບພາຫະນະເປົ້າໝາຍ), ການຍອມຮັບ (ໃນເວລາຂອງ IRS) ແລະ ການນຳໃຊ້ຂອງມັນ;
ຜົນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ດີ (P < 0.05) ລະຫວ່າງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງຂາເງິນທີ່ເກັບມາຈາກຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວກໍານົດຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນທີ່ກໍານົດ ແລະ ຄະແນນຄວາມສ່ຽງປະເພດຂອງພວກມັນແມ່ນເໝາະສົມສໍາລັບການປະເມີນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນທ້ອງຖິ່ນ. ຄ່າ R2 ຂອງການວິເຄາະຂໍ້ຕົກລົງ DDT ຫຼັງ IRS ແມ່ນ ≥ 0.78, ເຊິ່ງເທົ່າກັບ ຫຼື ຫຼາຍກວ່າຄ່າກ່ອນ IRS (ເຊັ່ນ: 0.78). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ DDT-IRS ມີປະສິດທິພາບໃນທຸກເຂດຄວາມສ່ຽງ HT (ເຊັ່ນ: ສູງ, ກາງ, ແລະ ຕໍ່າ). ສໍາລັບຮອບ SP-IRS, ພວກເຮົາພົບວ່າຄ່າຂອງ R2 ມີການປ່ຽນແປງໃນອາທິດທີສອງ ແລະ ທີສີ່ຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS, ຄ່າສອງອາທິດກ່ອນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS ແມ່ນເກືອບຄືກັນ; ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຂອງການສໍາຜັດກັບ SP-IRS ຕໍ່ຍຸງ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນແນວໂນ້ມຫຼຸດລົງຕາມໄລຍະເວລາຫຼັງຈາກ IRS. ຜົນກະທົບຂອງ SP-IRS ໄດ້ຖືກເນັ້ນໃຫ້ເຫັນ ແລະ ປຶກສາຫາລືໃນບົດກ່ອນໜ້ານີ້.
ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການກວດສອບພາກສະໜາມຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງຂອງແຜນທີ່ທີ່ລວບລວມໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນລະຫວ່າງຮອບ IRS, ຈຳນວນກຸ້ງເງິນສູງສຸດໄດ້ຖືກເກັບກຳໃນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ: >55%), ຕາມດ້ວຍເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ ແລະ ຕໍ່າ. ໂດຍສະຫຼຸບແລ້ວ, ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ໂດຍອີງໃສ່ GIS ໄດ້ພິສູດແລ້ວວ່າເປັນເຄື່ອງມືການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບສຳລັບການລວບລວມຊັ້ນຂໍ້ມູນທາງພື້ນທີ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນເປັນສ່ວນບຸກຄົນ ຫຼື ປະສົມປະສານກັນເພື່ອກຳນົດພື້ນທີ່ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ແມງວັນຊາຍ. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ພັດທະນາຂຶ້ນໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຄົບຖ້ວນກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂກ່ອນ ແລະ ຫຼັງການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ປະເພດຄົວເຮືອນ, ສະຖານະພາບ IRS, ແລະ ຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ) ໃນພື້ນທີ່ສຶກສາທີ່ຕ້ອງການການປະຕິບັດ ຫຼື ການປັບປຸງທັນທີ, ໂດຍສະເພາະໃນລະດັບຈຸລະພາກ. ສະຖານະການທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຫຼາຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ໃຊ້ເຄື່ອງມື GIS ເພື່ອສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງສະຖານທີ່ປັບປຸງພັນຂອງພາຫະນຳ ແລະ ການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ຂອງພະຍາດໃນລະດັບມະຫາພາກ [24, 26, 37].
ລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ປັດໄຈສ່ຽງສຳລັບການແຊກແຊງໂດຍອີງໃສ່ IRS ໄດ້ຖືກປະເມີນທາງສະຖິຕິເພື່ອນຳໃຊ້ໃນການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ. ເຖິງແມ່ນວ່າປັດໄຈທັງຫົກຢ່າງ (ເຊັ່ນ: TF, TW, TR, DS, ISV, ແລະ IRSS) ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນຂາທ້ອງຖິ່ນໃນການວິເຄາະແບບ univariate, ແຕ່ມີພຽງໜຶ່ງໃນນັ້ນເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວສຸດທ້າຍຈາກຫ້າຕົວ. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລັກສະນະການຄຸ້ມຄອງແບບລ້ຽງ ແລະ ປັດໄຈການແຊກແຊງຂອງ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, ແລະອື່ນໆ ໃນພື້ນທີ່ສຶກສາແມ່ນເໝາະສົມສຳລັບການຕິດຕາມກວດກາການເກີດ, ການຟື້ນຕົວ ແລະ ການສືບພັນຂອງກຸ້ງເງິນ. ໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຕົວ, TR ບໍ່ພົບວ່າມີຄວາມສຳຄັນ ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບສຸດທ້າຍ. ຮູບແບບສຸດທ້າຍມີຄວາມສຳຄັນສູງ, ໂດຍມີພາລາມິເຕີທີ່ເລືອກອະທິບາຍເຖິງ 89% ຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນຂາ. ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຮູບແບບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສຳພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນທີ່ຄາດຄະເນ ແລະ ສັງເກດໄດ້. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຍັງສະໜັບສະໜູນການສຶກສາກ່ອນໜ້ານີ້ທີ່ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໄຈສ່ຽງທາງດ້ານເສດຖະກິດ-ສັງຄົມ ແລະ ທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາການແຜ່ລະບາດຂອງ VL ແລະ ການແຈກຢາຍທາງພື້ນທີ່ຂອງເວັກເຕີໃນເຂດຊົນນະບົດ Bihar [15, 29].
ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປະເມີນການຕົກຕະກອນຂອງຢາປາບສັດຕູພືດໃສ່ຝາຜະໜັງທີ່ສີດພົ່ນ ແລະ ຄຸນນະພາບ (ເຊັ່ນ) ຂອງຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ໃຊ້ສຳລັບ IRS. ການປ່ຽນແປງຂອງຄຸນນະພາບ ແລະ ປະລິມານຢາປາບສັດຕູພືດສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ອັດຕາການຕາຍຂອງຍຸງ ແລະ ປະສິດທິພາບຂອງການແຊກແຊງຂອງ IRS. ດັ່ງນັ້ນ, ການຄາດຄະເນອັດຕາການຕາຍໃນບັນດາປະເພດພື້ນຜິວ ແລະ ຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງໃນບັນດາກຸ່ມຄົວເຮືອນອາດແຕກຕ່າງຈາກຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ. ໂດຍຄຳນຶງເຖິງຈຸດເຫຼົ່ານີ້, ການສຶກສາໃໝ່ສາມາດວາງແຜນໄດ້. ການປະເມີນພື້ນທີ່ທັງໝົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ໂດຍໃຊ້ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ GIS) ຂອງບ້ານສຶກສາລວມມີພື້ນທີ່ເປີດລະຫວ່າງບ້ານ, ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ການຈັດປະເພດເຂດສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ການກຳນົດເຂດ) ແລະ ຂະຫຍາຍໄປສູ່ເຂດສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສຶກສານີ້ໄດ້ດຳເນີນຢູ່ໃນລະດັບຈຸລະພາກ, ດັ່ງນັ້ນທີ່ດິນຫວ່າງເປົ່າມີຜົນກະທົບພຽງເລັກນ້ອຍຕໍ່ການຈັດປະເພດເຂດສ່ຽງ; ນອກຈາກນັ້ນ, ການກຳນົດ ແລະ ການປະເມີນເຂດສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນພາຍໃນພື້ນທີ່ທັງໝົດຂອງບ້ານສາມາດໃຫ້ໂອກາດໃນການເລືອກພື້ນທີ່ສຳລັບການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃໝ່ໃນອະນາຄົດ (ໂດຍສະເພາະການເລືອກເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ). ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສານີ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍທີ່ບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນລະດັບຈຸລະພາກມາກ່ອນ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດ, ການສະແດງພື້ນທີ່ຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງບ້ານຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດລະບຸ ແລະ ຈັດກຸ່ມຄົວເຮືອນໃນພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເມື່ອທຽບກັບການສຳຫຼວດພື້ນດິນແບບດັ້ງເດີມ, ວິທີການນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍ, ສະດວກ, ປະຫຍັດຕົ້ນທຶນ ແລະ ໃຊ້ແຮງງານໜ້ອຍລົງ, ເຊິ່ງໃຫ້ຂໍ້ມູນແກ່ຜູ້ຕັດສິນໃຈ.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປາເງິນພື້ນເມືອງໃນໝູ່ບ້ານສຶກສາໄດ້ພັດທະນາຄວາມຕ້ານທານ (ເຊັ່ນ: ມີຄວາມຕ້ານທານສູງ) ຕໍ່ DDT, ແລະ ການປະກົດຕົວຂອງຍຸງໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນທັນທີຫຼັງຈາກ IRS; Alpha-cypermethrin ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງສຳລັບການຄວບຄຸມ IRS ຂອງພາຫະນະ VL ເນື່ອງຈາກອັດຕາການຕາຍ 100% ແລະ ປະສິດທິພາບການແຊກແຊງທີ່ດີກວ່າຕໍ່ກັບແມງວັນເງິນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຍອມຮັບຂອງຊຸມຊົນທີ່ດີກວ່າເມື່ອທຽບກັບ DDT-IRS. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຮົາພົບວ່າອັດຕາການຕາຍຂອງຍຸງໃນຝາຜະໜັງທີ່ປິ່ນປົວດ້ວຍ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະເພດຂອງພື້ນຜິວ; ປະສິດທິພາບທີ່ເຫຼືອບໍ່ດີໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ ແລະ WHO ແນະນຳໃຫ້ໃຊ້ເວລາຫຼັງຈາກ IRS. ການສຶກສານີ້ໃຫ້ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ດີສຳລັບການສົນທະນາ, ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງມັນຕ້ອງການການສຶກສາຕື່ມອີກເພື່ອກຳນົດສາເຫດທີ່ແທ້ຈິງ. ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນຂອງຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການລວມກັນຂອງລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງພາຫະນະ ແລະ ສະຖານະພາບ IRS ສາມາດນຳໃຊ້ເພື່ອປະເມີນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໃນໝູ່ບ້ານທີ່ມີ VL ປະຈຳຢູ່ໃນ Bihar. ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ທີ່ອີງໃສ່ GIS ລວມ (ລະດັບມະຫາພາກ) ສາມາດເປັນເຄື່ອງມືທີ່ເປັນປະໂຫຍດສຳລັບການກຳນົດພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງເພື່ອຕິດຕາມການປະກົດຕົວ ແລະ ການປະກົດຕົວຄືນໃໝ່ຂອງມວນຊາຍກ່ອນ ແລະ ຫຼັງກອງປະຊຸມ IRS. ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງຄົບຖ້ວນກ່ຽວກັບຂອບເຂດ ແລະ ລັກສະນະຂອງພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຕ່າງໆ, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດສຶກສາໄດ້ຜ່ານການສຳຫຼວດພາກສະໜາມແບບດັ້ງເດີມ ແລະ ວິທີການເກັບກຳຂໍ້ມູນແບບດັ້ງເດີມ. ຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງທາງພື້ນທີ່ຈຸລະພາກທີ່ເກັບກຳຜ່ານແຜນທີ່ GIS ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດ ແລະ ນັກຄົ້ນຄວ້າສາທາລະນະສຸກພັດທະນາ ແລະ ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມແບບໃໝ່ (ເຊັ່ນ: ການແຊກແຊງດຽວ ຫຼື ການຄວບຄຸມເວັກເຕີປະສົມປະສານ) ເພື່ອເຂົ້າເຖິງກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງຕາມລັກສະນະຂອງລະດັບຄວາມສ່ຽງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຍັງຊ່ວຍເພີ່ມປະສິດທິພາບການຈັດສັນ ແລະ ການນຳໃຊ້ຊັບພະຍາກອນການຄວບຄຸມໃນເວລາທີ່ເໝາະສົມ ແລະ ສະຖານທີ່ເພື່ອປັບປຸງປະສິດທິພາບຂອງໂຄງການ.
ອົງການອະນາໄມໂລກ. ພະຍາດເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍ, ຄວາມສຳເລັດທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ໂອກາດໃໝ່ໆ. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. ວັນທີ່ເຂົ້າເບິ່ງ: ວັນທີ 15 ມີນາ 2014
ອົງການອະນາໄມໂລກ. ການຄວບຄຸມພະຍາດລິຊມາເນຍ: ບົດລາຍງານກອງປະຊຸມຂອງຄະນະກຳມະການຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງອົງການອະນາໄມໂລກກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມພະຍາດລິຊມາເນຍ. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. ວັນທີ່ເຂົ້າເບິ່ງ: ວັນທີ 19 ມີນາ 2014
Singh S. ທ່າອ່ຽງທີ່ປ່ຽນແປງໃນລະບາດວິທະຍາ, ການນຳສະເໜີທາງດ້ານຄລີນິກ ແລະ ການວິນິດໄສພະຍາດລີຊມາເນຍ ແລະ ການຕິດເຊື້ອ HIV ຮ່ວມໃນປະເທດອິນເດຍ. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດຕິດຕໍ່ຈາກພາຫະນຳເຊື້ອແຫ່ງຊາດ (NVBDCP). ເລັ່ງໂຄງການທຳລາຍ Kala Azar. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. ວັນທີເຂົ້າເຖິງ: 17 ເມສາ 2018
Muniaraj M. ດ້ວຍຄວາມຫວັງໜ້ອຍທີ່ຈະກຳຈັດພະຍາດ kala-azar (ພະຍາດລິຊມາເນຍໃນອະໄວຍະວະພາຍໃນ) ພາຍໃນປີ 2010, ເຊິ່ງການລະບາດເກີດຂຶ້ນເປັນໄລຍະໆໃນປະເທດອິນເດຍ, ຄວນໂທດມາດຕະການຄວບຄຸມພາຫະນະ ຫຼື ການຕິດເຊື້ອຮ່ວມ ຫຼື ການປິ່ນປົວໄວຣັດພູມຕ້ານທານຂອງມະນຸດບໍ? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP ຍຸດທະສາດໃໝ່ເພື່ອກຳຈັດພະຍາດ kala azar ໃນເຂດຊົນນະບົດ Bihar. ວາລະສານການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດອິນເດຍ. 2007;126:447–51.
ເວລາໂພສ: ພຶດສະພາ-20-2024