ການສີດພົ່ນທີ່ຕົກຄ້າງໃນເຮືອນ (IRS) ແມ່ນເປັນຫຼັກຂອງຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມ vector leishmaniasis (VL) ໃນປະເທດອິນເດຍ. ບໍ່ຄ່ອຍຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງການຄວບຄຸມ IRS ຕໍ່ກັບປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາປະເມີນວ່າ IRS ທີ່ໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ມີຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງ ແລະ ການແຊກແຊງດຽວກັນກັບທຸກປະເພດຂອງຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານ. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງ ໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ ແລະ ສະຖານະຂອງ IRS ເພື່ອກວດສອບການແຜ່ກະຈາຍຂອງ vectors spatiotemporal ໃນລະດັບ microscale.
ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນສອງບ້ານຂອງຕັນ Mahnar ໃນເມືອງ Vaishali ຂອງ Bihar. ການຄວບຄຸມ VL vectors (P. argentipes) ໂດຍ IRS ໂດຍໃຊ້ສອງຢາຂ້າແມງໄມ້ [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) ແລະ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP 5%)] ໄດ້ຖືກປະເມີນ. ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຊົ່ວຄາວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນຝາປະເພດຕ່າງໆໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ວິທີ bioassay ໂກນຕາມຄຳແນະນຳຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ. ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງປາສີເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາຂ້າແມງໄມ້ໄດ້ຖືກກວດກາໂດຍໃຊ້ຊີວະວິທະຍາໃນ vitro. ການຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະຫຼັງ IRS ຢູ່ໃນບ່ອນຢູ່ອາໄສ ແລະ ທີ່ພັກອາໄສຂອງສັດ ໄດ້ຖືກກວດສອບໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດັກຈັບແສງທີ່ຕິດຕັ້ງໂດຍສູນຄວບຄຸມພະຍາດ ແຕ່ເວລາ 6:00 ໂມງເຊົ້າ ຫາ 6:00 ໂມງເຊົ້າ ຮູບແບບທີ່ເໝາະສົມທີ່ສຸດສຳລັບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໄດ້ຖືກພັດທະນາໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍດ້ານ. ເທກໂນໂລຍີການວິເຄາະທາງກວ້າງຂອງ GIS ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອວາງແຜນການແຈກຢາຍຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ vector ຕາມປະເພດຄົວເຮືອນ, ແລະສະຖານະພາບ IRS ຂອງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍການແຜ່ກະຈາຍ spatiotemporal ຂອງກຸ້ງເງິນ.
ຍຸງເງິນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ SP (100%), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຕ້ານທານສູງຕໍ່ DDT, ອັດຕາການຕາຍຂອງ 49.1%. SP-IRS ໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າມີການຍອມຮັບຂອງປະຊາຊົນດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກປະເພດຂອງຄົວເຮືອນ. ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງແຕກຕ່າງກັນໄປທົ່ວພື້ນຜິວຂອງກໍາແພງຫີນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ບໍ່ມີຢາຂ້າແມງໄມ້ອັນໃດຕອບສະໜອງໄດ້ຕາມການແນະນຳຂອງ IRS ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ. ໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງ IRS, ການຫຼຸດຜ່ອນແມງໄມ້ທີ່ມີກິ່ນເໝັນເນື່ອງຈາກ SP-IRS ແມ່ນຫຼາຍກວ່າລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ເຄື່ອງສີດພົ່ນ ແລະ ເຄື່ອງຊັກຜ້າ) ຫຼາຍກວ່າ DDT-IRS. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຜົນກະທົບໃນການຄວບຄຸມຍຸງດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກເຂດຄວາມສ່ຽງປະເພດຄົວເຮືອນ. ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຂອງ logistic ຫຼາຍລະດັບໄດ້ກໍານົດ 5 ປັດໃຈຄວາມສ່ຽງທີ່ພົວພັນກັບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ.
ຜົນໄດ້ຮັບຈະໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງ IRS ໃນການຄວບຄຸມ leishmaniasis visceral ໃນ Bihar, ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍແນະນໍາຄວາມພະຍາຍາມໃນການປັບປຸງສະຖານະການໃນອະນາຄົດ.
Visceral leishmaniasis (VL), ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ kala-azar, ແມ່ນພະຍາດທີ່ເກີດຈາກເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍທີ່ເກີດຈາກແມ່ກາຝາກ protozoan ຂອງສະກຸນ Leishmania. ໃນອະນຸພາກພື້ນອິນເດຍ (IS), ບ່ອນທີ່ມະນຸດເປັນເຈົ້າພາບອ່າງເກັບນ້ໍາພຽງແຕ່, ແມ່ກາຝາກ (ເຊັ່ນ: Leishmania donovani) ຖືກສົ່ງໄປຫາມະນຸດໂດຍຜ່ານການກັດຂອງຍຸງເພດຍິງທີ່ຕິດເຊື້ອ (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. ໃນປະເທດອິນເດຍ, VL ແມ່ນພົບເຫັນສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນສີ່ລັດພາກກາງແລະຕາເວັນອອກ: Bihar, Jharkhand, West Bengal ແລະ Uttar Pradesh. ຍັງມີການລາຍງານການລະບາດບາງຢ່າງຢູ່ໃນ Madhya Pradesh (ພາກກາງຂອງອິນເດຍ), Gujarat (ອິນເດຍຕາເວັນຕົກ), Tamil Nadu ແລະ Kerala (ອິນເດຍໃຕ້), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໃນເຂດຍ່ອຍຂອງ Himalayan ຂອງພາກເຫນືອຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Himachal Pradesh ແລະ Jammu ແລະ Kashmir. 3]. ໃນບັນດາປະເທດທີ່ຕິດເຊື້ອ, Bihar ເປັນປະເທດລະບາດສູງທີ່ມີ 33 ເມືອງທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍ VL ກວມເອົາຫຼາຍກວ່າ 70% ຂອງກໍລະນີທັງຫມົດໃນປະເທດອິນເດຍໃນແຕ່ລະປີ [4]. ປະມານ 99 ລ້ານຄົນໃນພາກພື້ນມີຄວາມສ່ຽງ, ໂດຍສະເລ່ຍປະຈໍາປີ 6,752 ກໍລະນີ (2013-2017).
ໃນ Bihar ແລະພາກສ່ວນອື່ນໆຂອງອິນເດຍ, ຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມ VL ແມ່ນອີງໃສ່ສາມຍຸດທະສາດຕົ້ນຕໍ: ການກວດຫາກໍລະນີເບື້ອງຕົ້ນ, ການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ແລະການຄວບຄຸມ vector ໂດຍໃຊ້ການສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນລົ່ມ (IRS) ໃນເຮືອນແລະທີ່ພັກອາໄສສັດ [4 , 5]. ເປັນຜົນກະທົບຂ້າງຄຽງຂອງຂະບວນການຕ້ານໄຂ້ຍຸງ, IRS ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຄວບຄຸມ VL ໃນຊຸມປີ 1960 ໂດຍໃຊ້ dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2), ແລະການຄວບຄຸມແບບໂຄງການໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຄວບຄຸມ VL ໃນປີ 1977 ແລະ 1992 [5 , 6]. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຢືນຢັນວ່າກຸ້ງ silverbelled ໄດ້ພັດທະນາການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງກວ້າງຂວາງກັບ DDT [4,7,8]. ໃນປີ 2015, ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດ Vector Borne ແຫ່ງຊາດ (NVBDCP, New Delhi) ໄດ້ປ່ຽນ IRS ຈາກ DDT ເປັນ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9]. ອົງການອະນາໄມໂລກ (WHO) ໄດ້ວາງເປົ້າໝາຍລົບລ້າງ VL ໃນປີ 2020 (ເຊັ່ນ <1 ກໍລະນີຕໍ່ 10,000 ຄົນຕໍ່ປີ ຢູ່ໃນລະດັບຖະໜົນ/ຕັນ) [10]. ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາວິທີການຄວບຄຸມ vector ອື່ນໆໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ [11,12,13]. ຮູບແບບທີ່ຜ່ານມາຍັງຄາດຄະເນວ່າໃນການຕັ້ງຄ່າການລະບາດສູງ (ie, ອັດຕາການລະບາດຂອງການຄວບຄຸມກ່ອນ 5/10,000), IRS ທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ກວມເອົາ 80% ຂອງຄົວເຮືອນສາມາດບັນລຸເປົ້າຫມາຍການລົບລ້າງຫນຶ່ງຫາສາມປີກ່ອນຫນ້ານີ້ [14]. VL ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຊຸມຊົນຊົນນະບົດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນເຂດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດແລະການຄວບຄຸມ vector ຂອງພວກເຂົາແມ່ນອີງໃສ່ IRS ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງມາດຕະການຄວບຄຸມນີ້ຕໍ່ກັບປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນພາກສະຫນາມໃນຂົງເຂດແຊກແຊງ [15 , 16]. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼັງຈາກວຽກງານທີ່ເຂັ້ມງວດເພື່ອຕ້ານ VL, ການລະບາດໃນບາງບ້ານໄດ້ແກ່ຍາວເປັນເວລາຫຼາຍປີແລະກາຍເປັນຈຸດຮ້ອນ [17]. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງ IRS ໃນການຕິດຕາມຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງໃນປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພູມສາດຂະໜາດຈຸລະພາກ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ເຂົ້າໃຈ ແລະ ຄວບຄຸມປະຊາກອນຂອງຍຸງໄດ້ດີຂຶ້ນ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການແຊກແຊງ. ລະບົບຂໍ້ມູນພູມສາດ (GIS) ແມ່ນການປະສົມປະສານຂອງເຕັກໂນໂລຢີແຜນທີ່ດິຈິຕອນທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ການເກັບຮັກສາ, ການວາງຊ້ອນກັນ, ການຫມູນໃຊ້, ການວິເຄາະ, ການດຶງຂໍ້ມູນແລະການເບິ່ງເຫັນຂອງຊຸດຂໍ້ມູນສິ່ງແວດລ້ອມແລະສັງຄົມ - ສັງຄົມສໍາລັບຈຸດປະສົງຕ່າງໆ [18, 19, 20]. . ລະບົບການຈັດຕໍາແຫນ່ງທົ່ວໂລກ (GPS) ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສຶກສາຕໍາແຫນ່ງທາງກວ້າງຂອງອົງປະກອບຂອງພື້ນຜິວໂລກ [21, 22]. ເຄື່ອງມືແລະເຕັກນິກການສ້າງແບບຈໍາລອງທາງກວ້າງຂອງ GIS ແລະ GPS ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ກັບຫຼາຍດ້ານການລະບາດ, ເຊັ່ນ: ການປະເມີນພະຍາດທາງພື້ນທີ່ແລະຊົ່ວຄາວແລະການຄາດຄະເນການລະບາດ, ການປະຕິບັດແລະການປະເມີນຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມ, ປະຕິສໍາພັນຂອງເຊື້ອພະຍາດກັບປັດໃຈສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່. [20,23,24,25,26]. ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກໍາແລະໄດ້ມາຈາກແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພູມສາດສາມາດສ້າງຄວາມສະດວກໃນມາດຕະການຄວບຄຸມໄດ້ທັນເວລາແລະມີປະສິດທິພາບ.
ການສຶກສານີ້ໄດ້ປະເມີນປະສິດທິພາບແລະຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງການແຊກແຊງ DDT ແລະ SP-IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນພາຍໃຕ້ໂຄງການຄວບຄຸມ VL Vector ແຫ່ງຊາດໃນ Bihar, ປະເທດອິນເດຍ. ຈຸດປະສົງເພີ່ມເຕີມແມ່ນເພື່ອພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງ ໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະ ສະຖານະ IRS ຂອງຄົວເຮືອນເພື່ອກວດກາເບິ່ງລໍາດັບຊັ້ນຂອງການແຜ່ກະຈາຍຂອງຍຸງຈຸລະພາກ.
ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນເຂດ Mahnar ຂອງເມືອງ Vaishali ໃນເຂດພາກເຫນືອຂອງ Ganga (ຮູບ 1). Makhnar ເປັນເຂດທີ່ມີພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນສູງ, ສະເລ່ຍ 56,7 ກໍລະນີຂອງ VL ຕໍ່ປີ (170 ກໍລະນີໃນປີ 2012-2014), ອັດຕາການເກີດປະຈໍາປີແມ່ນ 2,5-3,7 ກໍລະນີຕໍ່ປະຊາກອນ 10,000; ສອງບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຄື: ເມືອງ Chakeso ເປັນສະຖານທີ່ຄວບຄຸມ (ຮູບ 1d1; ບໍ່ມີກໍລະນີຂອງ VL ໃນ 5 ປີທີ່ຜ່ານມາ) ແລະ Lavapur Mahanar ເປັນສະຖານທີ່ທີ່ເກີດຈາກເຊື້ອພະຍາດ (ຮູບ 1d2; ເປັນເຂດທີ່ຕິດເຊື້ອສູງ, ມີ 5 ກໍລະນີຂຶ້ນໄປຕໍ່ 1000 ຄົນຕໍ່ປີ). ໃນໄລຍະ 5 ປີຜ່ານມາ). ໝູ່ບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ 3 ເງື່ອນໄຂຕົ້ນຕໍຄື: ທີ່ຕັ້ງ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງ (ເຊັ່ນ: ຕັ້ງຢູ່ໃນແມ່ນ້ຳທີ່ມີເສັ້ນທາງເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຕະຫຼອດປີ), ລັກສະນະທາງປະຊາກອນ ແລະ ຈຳນວນຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ຢ່າງໜ້ອຍ 200 ຄົວເຮືອນ; ເມືອງ Chaqueso ມີ 202 ແລະ 204 ຄົວເຮືອນ ທີ່ມີຂະໜາດຄົວເຮືອນສະເລ່ຍ). 4.9 ແລະ 5.1 ຄົນ) ແລະ Lavapur Mahanar ຕາມລໍາດັບ) ແລະປະເພດຄົວເຮືອນ (HT) ແລະລັກສະນະຂອງການແຈກຢາຍຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນການແຈກຢາຍແບບສຸ່ມ HT). ທັງສອງບ້ານສຶກສາແມ່ນຕັ້ງຢູ່ຫ່າງຈາກ 500 m ຂອງເມືອງມັກນາແລະໂຮງຫມໍເມືອງ. ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວບ້ານສຶກສາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນກິດຈະກໍາການຄົ້ນຄວ້າ. ເຮືອນໃນບ້ານຝຶກອົບຮົມ [ປະກອບມີ 1-2 ຫ້ອງນອນ ມີລະບຽງຕິດກັນ 1 ຫ້ອງນອນ, 1 ຫ້ອງຄົວ, 1 ຫ້ອງນໍ້າ ແລະ 1 ຫ້ອງໂຖງ (ຕິດ ຫຼື ແຍກ)] ປະກອບດ້ວຍ ຝາດິນຈີ່/ຕົມ ແລະ ພື້ນ Adobe, ຝາຜະໜັງປູດ້ວຍປູນຂາວ. ແລະ ພື້ນປູຊີມັງ, ຝາດິນຈີ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ທາສີ ແລະ ບໍ່ໄດ້ທາສີ, ພື້ນດິນໜຽວ ແລະ ຫລັງຄາມຸງກຸດ. ພາກພື້ນ Vaishali ທັງໝົດມີອາກາດເຂດຮ້ອນຊຸ່ມຊື່ນກັບລະດູຝົນ (ເດືອນກໍລະກົດຫາເດືອນສິງຫາ) ແລະລະດູແລ້ງ (ເດືອນພະຈິກຫາເດືອນທັນວາ). ຝົນສະເລ່ຍຕໍ່ປີແມ່ນ 720.4 mm (ລະດັບ 736.5-1076.7 mm), ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນພີ່ນ້ອງ 65±5% (ລະຫວ່າງ 16-79%), ອຸນຫະພູມປະຈໍາເດືອນສະເລ່ຍ 17.2-32.4°C. ເດືອນພຶດສະພາແລະເດືອນມິຖຸນາເປັນເດືອນທີ່ອົບອຸ່ນທີ່ສຸດ (ອຸນຫະພູມ 39–44°C), ໃນຂະນະທີ່ເດືອນມັງກອນແມ່ນເຢັນທີ່ສຸດ (7–22°C).
ແຜນທີ່ຂອງພື້ນທີ່ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຖານທີ່ຂອງ Bihar ແຜນທີ່ອິນເດຍ (ກ) ແລະສະຖານທີ່ຂອງເມືອງ Vaishali ໃນແຜນທີ່ຂອງ Bihar (b). ບຶງ Makhnar (c) ສອງບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເພື່ອສຶກສາຄື: ເມືອງ Chakeso ເປັນສະຖານທີ່ຄວບຄຸມແລະ Lavapur Makhnar ເປັນສະຖານທີ່ແຊກແຊງ.
ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງໂຄງການຄວບຄຸມ Kalaazar ແຫ່ງຊາດ, ຄະນະກໍາມະການສຸຂະພາບຂອງສັງຄົມ Bihar (SHSB) ໄດ້ດໍາເນີນການສອງຮອບຂອງ IRS ປະຈໍາປີໃນລະຫວ່າງ 2015 ແລະ 2016 (ຮອບທໍາອິດ, ເດືອນກຸມພາຫາເດືອນມີນາ; ຮອບທີສອງ, ເດືອນມິຖຸນາ - ກໍລະກົດ)[4]. ເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດຢ່າງມີປະສິດທິພາບຂອງກິດຈະກໍາ IRS ທັງຫມົດ, ແຜນປະຕິບັດງານຈຸນລະພາກໄດ້ຖືກກະກຽມໂດຍ Rajendra Memorial Medical Institute (RMRIMS; Bihar), Patna, ບໍລິສັດຍ່ອຍຂອງສະພາການແພດອິນເດຍ (ICMR; New Delhi). ສະຖາບັນ nodal. ບ້ານ IRS ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ສອງເງື່ອນໄຂຕົ້ນຕໍ: ປະຫວັດຂອງກໍລະນີຂອງ VL ແລະ retrodermal kala-azar (RPKDL) ໃນບ້ານ (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ມີ 1 ກໍລະນີຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນໃນໄລຍະເວລາໃດກໍ່ຕາມໃນ 3 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ລວມທັງປີທີ່ປະຕິບັດ). , ບ້ານທີ່ບໍ່ມີເຊື້ອພະຍາດທີ່ຢູ່ອ້ອມແອ້ມ “ຈຸດຮ້ອນ” (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ມີການລາຍງານກໍລະນີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ≥ 2 ປີ ຫຼື ≥ 2 ກໍລະນີຕໍ່ 1000 ຄົນ) ແລະ ບ້ານທີ່ຕິດພັນໃໝ່ (ບໍ່ມີກໍລະນີໃນ 3 ປີຜ່ານມາ) ບ້ານໃນຊຸມປີສຸດທ້າຍຂອງປີຈັດຕັ້ງປະຕິບັດລາຍງານໃນ [17]. ບັນດາບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດຮອບທີ 1, ບ້ານໃໝ່ກໍ່ຖືກບັນຈຸເຂົ້າໃນແຜນປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດຮອບທີ 2. ໃນປີ 2015, ສອງຮອບຂອງ IRS ໂດຍໃຊ້ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາການແຊກແຊງ. ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2016, IRS ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2). ການສີດພົ່ນໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ປັ໊ມ Hudson Xpert (13.4 L) ທີ່ມີຫນ້າຈໍຄວາມກົດດັນ, ປ່ຽງການໄຫຼຂອງຕົວປ່ຽນແປງ (1.5 bar) ແລະ 8002 jet nozzle ຮາບພຽງສໍາລັບພື້ນຜິວທີ່ມີ porous [27]. ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) ໄດ້ຕິດຕາມ IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ບ້ານ ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບ IRS ແກ່ຊາວບ້ານຜ່ານໄມໂຄຣໂຟນພາຍໃນ 1-2 ມື້ທຳອິດ. ແຕ່ລະທີມຂອງ IRS ແມ່ນມີຈໍພາບ (ສະໜອງໃຫ້ໂດຍ RMRIMS) ເພື່ອຕິດຕາມປະສິດທິພາບຂອງທີມ IRS. Ombudsmen, ພ້ອມກັບທີມງານ IRS, ຖືກນໍາໄປໃຊ້ກັບທຸກຄົວເຮືອນເພື່ອແຈ້ງ ແລະໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈກັບຫົວໜ້າຄົວເຮືອນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງ IRS. ໃນລະຫວ່າງສອງຮອບຂອງການສໍາຫຼວດ IRS, ການຄຸ້ມຄອງຄອບຄົວໂດຍລວມຢູ່ໃນບ້ານການສຶກສາບັນລຸໄດ້ຢ່າງຫນ້ອຍ 80% [4]. ສະຖານະການສີດພົ່ນ (ເຊັ່ນ, ບໍ່ມີການສີດພົ່ນ, ການສີດບາງສ່ວນ, ແລະການສີດພົ່ນຢ່າງເຕັມທີ່; ກໍານົດໄວ້ໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S1) ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ສໍາລັບທຸກຄົວເຮືອນໃນບ້ານແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງທັງສອງຮອບຂອງ IRS.
ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນການຈາກເດືອນມິຖຸນາ 2015 ຫາເດືອນກໍລະກົດ 2016. IRS ໄດ້ນໍາໃຊ້ສູນພະຍາດສໍາລັບການແຊກແຊງກ່ອນການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ, 2 ອາທິດກ່ອນການແຊກແຊງ; ການສໍາຫຼວດພື້ນຖານ) ແລະການແຊກແຊງຫລັງ (ເຊັ່ນ, 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງການແຊກແຊງ; ການສໍາຫຼວດຕິດຕາມ) ການຕິດຕາມ, ການຄວບຄຸມຄວາມຫນາແຫນ້ນ, ແລະການປ້ອງກັນ fly round sand ໃນແຕ່ລະ IRS. ໃນແຕ່ລະຄອບຄົວຫນຶ່ງໃນຕອນກາງຄືນ (ເຊັ່ນ: ຈາກ 18:00 ກັບ 6:00) light trap [28]. ຈັ່ນຈັບແສງສະຫວ່າງໄດ້ຖືກຕິດຕັ້ງຢູ່ໃນຫ້ອງນອນແລະທີ່ພັກອາໄສສັດ. ໃນບ້ານທີ່ການສຶກສາການແຊກແຊງໄດ້ຖືກດໍາເນີນ, 48 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກທົດສອບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍກ່ອນ IRS (12 ຄອບຄົວຕໍ່ມື້ສໍາລັບ 4 ມື້ຕິດຕໍ່ກັນຈົນເຖິງມື້ກ່ອນມື້ IRS). 12 ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມ 4 ຄົວເຮືອນຕົ້ນຕໍ (ເຊັ່ນ: ປູນດິນເຜົາທຳມະດາ (PMP), ຄົວເຮືອນປູນຊີມັງ ແລະ ປູນຂາວ (CPLC), ຄົວເຮືອນ brick unplastered ແລະ un painted (BUU) ແລະ ມຸງ thatched (TH) ຄົວເຮືອນ). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີພຽງແຕ່ 12 ຄົວເຮືອນ (ໃນຈໍານວນ 48 ຄອບຄົວກ່ອນ IRS) ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໃຫ້ສືບຕໍ່ເກັບກໍາຂໍ້ມູນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS. ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງ WHO, 6 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກກຸ່ມການແຊກແຊງ (ຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ IRS) ແລະກຸ່ມ sentinel (ຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານແຊກແຊງ, ເຈົ້າຂອງຜູ້ທີ່ປະຕິເສດການອະນຸຍາດ IRS) [28]. ໃນບັນດາກຸ່ມຄວບຄຸມ (ຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຜ່ານ IRS ເນື່ອງຈາກຂາດ VL), ມີພຽງ 6 ຄົວເຮືອນເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກເພື່ອຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກສອງກອງປະຊຸມ IRS. ສໍາລັບກຸ່ມຕິດຕາມຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງທັງສາມ (ເຊັ່ນ: ການແຊກແຊງ, ການສົ່ງ ແລະ ການຄວບຄຸມ), ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກສາມກຸ່ມລະດັບຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ຕໍ່າ, ປານກາງ ແລະ ສູງ; ສອງຄົວເຮືອນຈາກແຕ່ລະລະດັບຄວາມສ່ຽງ) ແລະ ລັກສະນະຄວາມສ່ຽງ HT ຖືກຈັດປະເພດ (ໂມດູນ ແລະ ໂຄງສ້າງແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 1 ແລະ ຕາຕະລາງ 2, ຕາມລໍາດັບ) [29, 30]. ສອງຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງແບບລໍາອຽງແລະການປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມ. ໃນກຸ່ມການແຊກແຊງ, ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຫຼັງ IRS ໄດ້ຖືກຕິດຕາມຢູ່ໃນສອງປະເພດຂອງຄົວເຮືອນ IRS: ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຢ່າງເຕັມທີ່ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ) ແລະການປິ່ນປົວບາງສ່ວນ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ). ). ກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ).
ຍຸງທີ່ຈັບໄດ້ໃນພາກສະໜາມທັງໝົດທີ່ເກັບໄດ້ໃນທໍ່ທົດລອງໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫ້ອງທົດລອງ, ແລະ ທໍ່ທົດລອງໄດ້ຖືກຂ້າດ້ວຍຜ້າຝ້າຍທີ່ແຊ່ໃນ chloroform. ແມງວັນຊາຍເງິນໄດ້ຖືກຮ່ວມເພດແລະແຍກອອກຈາກແມງໄມ້ແລະຍຸງອື່ນໆໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະທາງສະລີລະວິທະຍາໂດຍໃຊ້ລະຫັດການກໍານົດມາດຕະຖານ [31]. ກຸ້ງເງິນທັງຊາຍ ແລະ ເພດຍິງທັງໝົດໄດ້ຖືກກະປ໋ອງແຍກກັນຢູ່ໃນເຫຼົ້າ 80%. ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງຕໍ່ຈັ່ນຈັບ/ຄືນ ແມ່ນຄຳນວນໂດຍໃຊ້ສູດດັ່ງນີ້: ຈໍານວນຕົວຂອງຍຸງທັງໝົດທີ່ເກັບໄດ້/ຈໍານວນຊຸດໃສ່ກັບດັກແສງຕໍ່ຄືນ. ອັດຕາສ່ວນການປ່ຽນແປງຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (SFC) ເນື່ອງຈາກ IRS ທີ່ໃຊ້ DDT ແລະ SP ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້ [32]:
ບ່ອນທີ່ A ແມ່ນພື້ນຖານຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ, B ແມ່ນ IRS ຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ, C ແມ່ນພື້ນຖານຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນຄວບຄຸມ / sentinel, ແລະ D ແມ່ນສະເລ່ຍ SFC ສໍາລັບ IRS ຄວບຄຸມ / ຄົວເຮືອນ sentinel.
ຜົນໄດ້ຮັບການແຊກແຊງ, ບັນທຶກເປັນຄ່າທາງລົບແລະບວກ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດລົງແລະການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ SFC ຫຼັງຈາກ IRS, ຕາມລໍາດັບ. ຖ້າ SFC ຫຼັງຈາກ IRS ຍັງຄົງຄືກັນກັບ SFC ພື້ນຖານ, ຜົນກະທົບການແຊກແຊງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເປັນສູນ.
ອີງຕາມໂຄງການການປະເມີນຜົນຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ (WHOPES), ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງກຸ້ງສີເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາປາບສັດຕູພືດ DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ມາດຕະຖານໃນ vitro bioassays [33]. ກຸ້ງເງິນເພດຍິງທີ່ມີສຸຂະພາບດີ ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູ (18–25 SF ຕໍ່ກຸ່ມ) ໄດ້ສໍາຜັດກັບຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ Universiti Sains Malaysia (USM, ມາເລເຊຍ; ປະສານງານໂດຍອົງການອະນາໄມໂລກ) ໂດຍໃຊ້ຊຸດທົດສອບຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ [4,9, 33,34]. ແຕ່ລະຊຸດຂອງ bioassays ຢາປາບສັດຕູພືດໄດ້ຖືກທົດສອບແປດຄັ້ງ (ສີ່ການທົດສອບ replicates, ແຕ່ລະແລ່ນພ້ອມກັນກັບການຄວບຄຸມ). ການທົດສອບການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ເຈ້ຍ pre-impregnated ກັບ risella (ສໍາລັບ DDT) ແລະນ້ໍາມັນຊິລິໂຄນ (ສໍາລັບ SP) ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍ USM. ຫຼັງຈາກ 60 ນາທີຂອງການສໍາຜັດ, ຍຸງໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນທໍ່ຂອງ WHO ແລະໃຫ້ຂົນຝ້າຍທີ່ດູດຊຶມແຊ່ນ້ໍາໃນການແກ້ໄຂ້ໍາຕານ 10%. ຈໍານວນຂອງຍຸງຕາຍຫຼັງຈາກ 1 ຊົ່ວໂມງແລະການເສຍຊີວິດສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ສັງເກດເຫັນ. ສະຖານະການຕ້ານທານໄດ້ຖືກອະທິບາຍຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ: ອັດຕາການຕາຍຂອງ 98-100% ສະແດງເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວ, 90-98% ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຕ້ອງການການຢືນຢັນ, ແລະ <90% ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານ [33, 34]. ເນື່ອງຈາກວ່າອັດຕາການຕາຍໃນກຸ່ມຄວບຄຸມຢູ່ລະຫວ່າງ 0 ຫາ 5%, ບໍ່ມີການປັບຕົວການເສຍຊີວິດໄດ້ຖືກປະຕິບັດ.
ປະສິດທິພາບທາງຊີວະພາບ ແລະ ຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ມີຕໍ່ແມງໄມ້ພື້ນເມືອງພາຍໃຕ້ສະພາບພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນ. ໃນສາມຄົວເຮືອນທີ່ມີການແຊກແຊງ (ຫນຶ່ງແຕ່ລະຄົນມີ plaster ດິນເຜົາທໍາມະດາຫຼື PMP, plaster ຊີມັງແລະການເຄືອບປູນຂາວຫຼື CPLC, brick unplastered ແລະ unpainted ຫຼື BUU) ໃນ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນ. ການກວດຊີວະພາບມາດຕະຖານຂອງ WHO ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ເທິງໂກນທີ່ມີກັບດັກແສງ. ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ [27, 32]. ການໃຫ້ຄວາມຮ້ອນໃນຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນເນື່ອງຈາກຝາບໍ່ສະເຫມີກັນ. ໃນການວິເຄາະແຕ່ລະຄົນ, 12 ໂກນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໃນທົ່ວເຮືອນທົດລອງທັງຫມົດ (ສີ່ໂກນຕໍ່ເຮືອນ, ຫນຶ່ງສໍາລັບແຕ່ລະປະເພດພື້ນຜິວ). ຕິດໂກນກັບແຕ່ລະຝາຂອງຫ້ອງທີ່ມີຄວາມສູງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ຫນຶ່ງຢູ່ໃນລະດັບຫົວ (ຈາກ 1.7 ຫາ 1.8 m), ສອງຢູ່ລະດັບແອວ (ຈາກ 0.9 ຫາ 1 m) ແລະຫນຶ່ງຢູ່ຂ້າງລຸ່ມຫົວເຂົ່າ (ຈາກ 0.3 ຫາ 0.5 m). ຍຸງເພດຍິງ 10 ໂຕທີ່ບໍ່ໄດ້ລ້ຽງ (10 ໂຕຕໍ່ໂກນ; ເກັບກໍາຈາກແຜນການຄວບຄຸມໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດຝຸ່ນ) ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໃນແຕ່ລະຫ້ອງໂຖງປຼາສະຕິກຂອງ WHO (ຫນຶ່ງໂກນຕໍ່ປະເພດຄົວເຮືອນ) ເປັນການຄວບຄຸມ. ຫຼັງຈາກ 30 ນາທີຂອງການສໍາຜັດ, ລະມັດລະວັງເອົາຍຸງອອກຈາກມັນ; ຫ້ອງຮູບຈວຍໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດສອກແລະໂອນພວກມັນເຂົ້າໄປໃນທໍ່ຂອງ WHO ທີ່ມີການແກ້ໄຂນ້ໍາຕານ 10% ສໍາລັບການໃຫ້ອາຫານ. ອັດຕາການຕາຍຄັ້ງສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ຖືກບັນທຶກຢູ່ທີ່ 27 ± 2 ° C ແລະ 80 ± 10% ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນພີ່ນ້ອງ. ອັດຕາການຕາຍທີ່ມີຄະແນນລະຫວ່າງ 5% ແລະ 20% ແມ່ນຖືກປັບໂດຍໃຊ້ສູດ Abbott [27] ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ບ່ອນທີ່ P ແມ່ນອັດຕາການຕາຍທີ່ປັບຕົວ, P1 ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍທີ່ສັງເກດເຫັນ, ແລະ C ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍທີ່ຄວບຄຸມ. ການທົດລອງທີ່ມີອັດຕາການຕາຍແບບຄວບຄຸມ >20% ໄດ້ຖືກຍົກເລີກ ແລະດໍາເນີນການຄືນໃໝ່ [27, 33].
ການສໍາຫຼວດຄົວເຮືອນແບບຄົບວົງຈອນໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນບ້ານແຊກແຊງ. ສະຖານທີ່ GPS ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ພ້ອມກັບການອອກແບບແລະປະເພດວັດສະດຸ, ທີ່ຢູ່ອາໃສ, ແລະສະຖານະການແຊກແຊງຂອງມັນ. ແພລະຕະຟອມ GIS ໄດ້ພັດທະນາຖານຂໍ້ມູນທາງພູມສາດແບບດິຈິຕອລທີ່ປະກອບມີຊັ້ນເຂດແດນໃນລະດັບບ້ານ, ເມືອງ, ເມືອງແລະລັດ. ສະຖານທີ່ໃນຄົວເຮືອນທັງໝົດຖືກຕິດປ້າຍພູມສັນຖານໂດຍໃຊ້ຊັ້ນຈຸດ GIS ລະດັບບ້ານ, ແລະຂໍ້ມູນຄຸນສົມບັດຂອງພວກມັນຖືກເຊື່ອມຕໍ່ ແລະອັບເດດ. ໃນແຕ່ລະສະຖານທີ່ຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ HT, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະສະຖານະພາບ IRS (ຕາຕະລາງ 1) [11, 26, 29, 30]. ຈຸດທີ່ຕັ້ງຂອງຄົວເຮືອນທັງຫມົດຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນແຜນທີ່ thematic ໂດຍໃຊ້ນ້ໍາຫນັກໄລຍະທາງປີ້ນກັບກັນ (IDW; ການແກ້ໄຂໂດຍອີງໃສ່ພື້ນທີ່ຄົວເຮືອນໂດຍສະເລ່ຍ 6 m2, ພະລັງງານ 2, ຈໍານວນຄົງທີ່ຂອງຈຸດອ້ອມຂ້າງ = 10, ການນໍາໃຊ້ radius ຄົ້ນຫາຕົວແປ, ການກັ່ນຕອງຜ່ານຕ່ໍາ). ແລະ cubic convolution mapping) ເຕັກໂນໂລຊີ interpolation spatial [35]. ສອງປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນ: ແຜນທີ່ HT-based thematic ແລະຄວາມອ່ອນໄຫວ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້ແລະສະຖານະພາບ IRS (ISV ແລະ IRSS) ແຜນທີ່ຫົວຂໍ້. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທັງສອງດ້ານໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະການວາງນ້ໍາຫນັກ [36]. ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການນີ້, ຊັ້ນ raster ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດໃຫມ່ເຂົ້າໄປໃນປະເພດຄວາມມັກທົ່ວໄປສໍາລັບລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ເຊັ່ນ, ສູງ, ຂະຫນາດກາງ, ແລະຄວາມສ່ຽງຕ່ໍາ / ບໍ່ມີ). ແຕ່ລະຊັ້ນ raster ທີ່ຖືກຈັດປະເພດໃໝ່ໄດ້ຖືກຄູນດ້ວຍນ້ຳໜັກທີ່ກຳນົດໃຫ້ໂດຍອີງຕາມຄວາມສຳຄັນຂອງພາຣາມິເຕີທີ່ຮອງຮັບຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ອີງຕາມການແຜ່ກະຈາຍຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາ, ສະຖານທີ່ລ້ຽງຍຸງ, ແລະພຶດຕິກຳການພັກຜ່ອນ ແລະ ການໃຫ້ອາຫານ) [26, 29]. , 30, 37]. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທັງສອງດ້ານແມ່ນໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກ 50:50 ຍ້ອນວ່າພວກມັນໄດ້ປະກອບສ່ວນເທົ່າທຽມກັນກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S2). ໂດຍການສັງລວມແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ທີ່ມີນ້ໍາຫນັກຊ້ອນກັນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງປະສົມປະສານສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກສ້າງຂຶ້ນແລະເບິ່ງເຫັນຢູ່ໃນເວທີ GIS. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີແລະອະທິບາຍໃນເງື່ອນໄຂຂອງດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງຂອງ Sand Fly (SFRI) ທີ່ຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້:
ໃນສູດ, P ແມ່ນມູນຄ່າດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງ, L ແມ່ນມູນຄ່າຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມສໍາລັບສະຖານທີ່ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນ, ແລະ H ແມ່ນມູນຄ່າຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນເຂດການສຶກສາ. ພວກເຮົາກະກຽມແລະປະຕິບັດຊັ້ນ GIS ແລະການວິເຄາະໂດຍໃຊ້ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ເພື່ອສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ.
ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຄັ້ງເພື່ອກວດເບິ່ງຜົນກະທົບລວມຂອງ HT, ISV, ແລະ IRSS (ຕາມທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນຕາຕະລາງ 1) ຕໍ່ກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນເຮືອນ (n = 24). ຄຸນລັກສະນະຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສແລະປັດໃຈຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ການແຊກແຊງຂອງ IRS ທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການສຶກສາໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນຕົວແປທີ່ອະທິບາຍ, ແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຖືກນໍາໃຊ້ເປັນຕົວແປຕອບສະຫນອງ. ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຂອງ Univariate Poisson ໄດ້ຖືກປະຕິບັດສໍາລັບແຕ່ລະຕົວແປທີ່ອະທິບາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ sandfly. ໃນລະຫວ່າງການວິເຄາະ univariate, ຕົວແປທີ່ບໍ່ສໍາຄັນແລະມີຄ່າ P ຫຼາຍກວ່າ 15% ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ. ເພື່ອກວດກາປະຕິສໍາພັນ, ຄໍາສັບປະຕິສໍາພັນສໍາລັບການປະສົມປະສານທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດຂອງຕົວແປທີ່ສໍາຄັນ (ພົບໃນການວິເຄາະ univariate) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນເວລາດຽວກັນໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ, ແລະຂໍ້ກໍານົດທີ່ບໍ່ສໍາຄັນໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກຕົວແບບໃນລັກສະນະຂັ້ນຕອນເພື່ອສ້າງຕົວແບບສຸດທ້າຍ.
ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ດໍາເນີນໃນ 2 ວິທີຄື: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ການປະເມີນທາງກວ້າງຂອງພື້ນທີ່ລວມຂອງພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຢູ່ໃນແຜນທີ່. ການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ (ເກັບກໍາຈາກ 6 ຄົວເຮືອນ sentinel ແລະ 6 ຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ; ອາທິດກ່ອນແລະຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS). ເຂດຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ແມ່ນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ຕົວເລກສະເລ່ຍຂອງຍຸງທີ່ເກັບກໍາຈາກຄົວເຮືອນຕ່າງໆ ແລະ ປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ເຂດຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ, ປານກາງ ແລະ ສູງ). ໃນແຕ່ລະຮອບ IRS, 12 ຄົວເຮືອນ (4 ຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະສາມລະດັບຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງ; ການເກັບຄ່າໃນຕອນກາງຄືນແມ່ນດໍາເນີນທຸກໆ 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS) ໄດ້ຖືກເລືອກແບບສຸ່ມເພື່ອເກັບມອດເພື່ອທົດສອບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມບູນແບບ. ຂໍ້ມູນຄົວເຮືອນດຽວກັນ (ເຊັ່ນ: HT, VSI, IRSS ແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງສະເລ່ຍ) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອທົດສອບຮູບແບບການຖົດຖອຍສຸດທ້າຍ. ການວິເຄາະຄວາມສຳພັນແບບງ່າຍດາຍໄດ້ຖືກດຳເນີນລະຫວ່າງການສັງເກດການພາກສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ຄາດຄະເນໄວ້.
ສະຖິຕິອະທິບາຍເຊັ່ນ: ສະເລ່ຍ, ຕໍາ່ສຸດ, ສູງສຸດ, 95% ຊ່ວງເວລາຄວາມໝັ້ນໃຈ (CI) ແລະອັດຕາສ່ວນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອສະຫຼຸບຂໍ້ມູນ entomological ແລະ IRS. ຕົວເລກສະເລ່ຍ/ຄວາມໜາແໜ້ນ ແລະອັດຕາການຕາຍຂອງແມງໄມ້ເງິນ (ສານຂ້າແມງໄມ້) ໂດຍໃຊ້ການທົດສອບພາຣາມິເຕີ [ການທົດສອບແບບຄູ່ t-test (ສຳລັບຂໍ້ມູນທີ່ແຈກຢາຍຕາມປົກກະຕິ)] ແລະການທົດສອບທີ່ບໍ່ແມ່ນຕົວກໍານົດ (ອັນດັບທີ່ເຊັນ Wilcoxon) ເພື່ອປຽບທຽບປະສິດທິພາບລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວໃນເຮືອນ (iee, BUU vs. CPLC, P.MP, ແລະ BUMP vs.nor) ຂໍ້ມູນແຈກຢາຍ). ການວິເຄາະທັງໝົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ຊອບແວ SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
ການຄອບຄຸມຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານທີ່ມີການແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງຮອບ IRS DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່. ຈໍານວນທັງຫມົດ 205 ຄົວເຮືອນໄດ້ຮັບ IRS ໃນແຕ່ລະຮອບ, ລວມທັງ 179 ຄອບຄົວ (87.3%) ໃນຮອບ DDT ແລະ 194 ຄອບຄົວ (94.6%) ໃນຮອບ SP ສໍາລັບການຄວບຄຸມ VL vector. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາປາບສັດຕູພືດຢ່າງເຕັມທີ່ແມ່ນສູງກວ່າໃນໄລຍະ SP-IRS (86.3%) ຫຼາຍກວ່າໃນໄລຍະ DDT-IRS (52.7%). ຈໍານວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກອອກຈາກ IRS ໃນລະຫວ່າງ DDT ແມ່ນ 26 (12.7%) ແລະຈໍານວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກອອກຈາກ IRS ໃນລະຫວ່າງ SP ແມ່ນ 11 (5.4%). ໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT ແລະ SP, ຈໍານວນຄອບຄົວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນແມ່ນ 71 (34.6% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ) ແລະ 17 ຄອບຄົວ (8.3% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ), ຕາມລໍາດັບ.
ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາການຕໍ່ຕ້ານຢາປາບສັດຕູພືດຂອງ WHO, ປະຊາກອນກຸ້ງເງິນທີ່ສະຖານທີ່ແຊກແຊງແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຢ່າງເຕັມສ່ວນຕໍ່ກັບ alpha-cypermethrin (0.05%) ຍ້ອນວ່າອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍລາຍງານໃນລະຫວ່າງການທົດລອງ (24 ຊົ່ວໂມງ) ແມ່ນ 100%. ອັດຕາການລຸດລົງທີ່ສັງເກດເຫັນແມ່ນ 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%). ສໍາລັບ DDT, ອັດຕາການລຸດລົງໃນເວລາ 24 ຊົ່ວໂມງແມ່ນ 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%), ແລະອັດຕາການຕາຍຂອງການທົດສອບເອເລັກໂຕຣນິກສະເລ່ຍແມ່ນ 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ silverfoots ພັດທະນາຄວາມຕ້ານທານຢ່າງສົມບູນຕໍ່ DDT ໃນສະຖານທີ່ແຊກແຊງ.
ໃນຕາຕະລາງຕາຕະລາງ 3 ສະຫຼຸບຜົນຂອງການວິເຄາະຊີວະພາບຂອງໂກນສໍາລັບປະເພດຕ່າງໆ (ຊ່ວງເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS) ທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແລະ SP. ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງ, ທັງສອງຢາຂ້າແມງໄມ້ (BUU ທຽບກັບ CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ທຽບກັບ PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC ທຽບກັບ PMP: t(2)= 1.03, CPL = 0.04, PLC = 1.04. t(2)= − 5.86, P = 0.03 ແລະ PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC ແລະ PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 ແລະ SP: t(2) = 9.70, P. ອັດຕາການຕາຍເກີນ 0.1s SP-IRS: 2 ອາທິດຫຼັງການສີດພົ່ນສໍາລັບທຸກປະເພດກໍາແພງ (ie 95.6% ໂດຍລວມ) ແລະ 4 ອາທິດຫຼັງການສີດສໍາລັບຝາ CPLC ເທົ່ານັ້ນ (ເຊັ່ນ: 82.5) ໃນກຸ່ມ DDT, ອັດຕາການຕາຍແມ່ນຕໍ່າກວ່າ 70% ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງສໍາລັບທຸກປະເພດກໍາແພງໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງຈາກ IRS bioassay ສະເລ່ຍ 12 ອາທິດແລະອັດຕາການຕາຍຂອງ DDT 1 SP. 63.2%, ຕາມລໍາດັບ, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດທີ່ມີ DDT ແມ່ນ 61.1% (ສໍາລັບ PMP 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 36.9% (ສໍາລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 28.9% (ສໍາລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ອັດຕາຕໍາ່ສຸດແມ່ນ 55% 2,2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS. ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS) ແລະ 20% (ສໍາລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS); US IRS). ສໍາລັບ SP, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດສໍາລັບທຸກປະເພດພື້ນຜິວແມ່ນ 97.2% (ສໍາລັບ CPLC, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 82.5% (ສໍາລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 67.5% (ສໍາລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). US IRS). ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS); ອັດຕາຕ່ໍາສຸດແມ່ນ 94.4% (ສໍາລັບ BUU, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 75% (ສໍາລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 58.3% (ສໍາລັບ PMP, 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS). ສໍາລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ, ອັດຕາການຕາຍຂອງພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ PMP ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາໃນໄລຍະເວລາຫຼາຍກວ່າໃນຫນ້າດິນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ CPLC ແລະ BUU.
ຕາຕະລາງ 4 ສະຫຼຸບຜົນກະທົບການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ການປ່ຽນແປງຫຼັງ IRS ໃນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ) ຂອງຮອບ DDT- ແລະ SP-based IRS (ເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S1). ສໍາລັບ DDT-IRS, ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນຂອງແມງເງິນຫຼັງຈາກໄລຍະ IRS ແມ່ນ 34.1% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), 25.9% (ຢູ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 14.1% (ຢູ່ 12 ອາທິດ). ສໍາລັບ SP-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດຜ່ອນແມ່ນ 90.5% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), 66.7% (ຢູ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 55.6% (ຢູ່ 12 ອາທິດ). ການຫຼຸດລົງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຄົວເຮືອນ sentinel ໃນໄລຍະການລາຍງານ DDT ແລະ SP IRS ແມ່ນ 2.8% (ຢູ່ 2 ອາທິດ) ແລະ 49.1% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), ຕາມລໍາດັບ. ໃນຊ່ວງໄລຍະ SP-IRS, ການຫຼຸດລົງ (ກ່ອນ ແລະຫຼັງ) ຂອງນົກກະທາຂາວແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບການສີດພົ່ນໃນຄົວເຮືອນ (t(2)= – 9.09, P < 0.001) ແລະ ຄົວເຮືອນ sentinel (t(2) = – 1.29, P = 0.33). ສູງກວ່າເມື່ອປຽບທຽບກັບ DDT-IRS ໃນ 3 ຊ່ວງເວລາຫຼັງຈາກ IRS. ສໍາລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ, ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງແມງໄມ້ເງິນເພີ່ມຂຶ້ນໃນຄົວເຮືອນ sentinel 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS (ie, 3.6% ແລະ 9.9% ສໍາລັບ SP ແລະ DDT, ຕາມລໍາດັບ). ໃນລະຫວ່າງ SP ແລະ DDT ຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS, ກຸ້ງເງິນ 112 ແລະ 161 ໄດ້ຖືກເກັບມາຈາກຟາມ sentinel, ຕາມລໍາດັບ.
ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: spray vs sentinel: t(2)= – 3.47, P = 0.07; spray vs control: t(2) = – 2.03 , P = 0.18; sentinel vs. control: ໃນລະຫວ່າງ IRS ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, t(2)5.9 = −0. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນລະຫວ່າງກຸ່ມສີດແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) ແລະລະຫວ່າງກຸ່ມສີດແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05). IRS ສອງສາມອາທິດຫຼັງຈາກ SP. ສໍາລັບ SP-IRS, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ sentinel ແລະຄອບຄົວຄວບຄຸມ (t(2)= -0.48, P = 0.68). ຮູບທີ 2 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງນົກອິນຊີທີ່ມີທ້ອງໂດຍສະເລ່ຍທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນຟາມຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະບາງສ່ວນຖືກປະຕິບັດດ້ວຍລໍ້ IRS. ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ pheasants ຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມສ່ວນລະຫວ່າງຄົວເຮືອນທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມສ່ວນແລະບາງສ່ວນ (ສະເລ່ຍ 7.3 ແລະ 2.7 ຕໍ່ດັກ / ຄືນ). DDT-IRS ແລະ SP-IRS ຕາມລໍາດັບ), ແລະບາງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ (ຫມາຍຄວາມວ່າ 7.5 ແລະ 4.4 ຕໍ່ຄືນສໍາລັບ DDT-IRS ແລະ SP-IRS, ຕາມລໍາດັບ) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຟາມທີ່ສີດພົ່ນຢ່າງເຕັມສ່ວນ ແລະບາງສ່ວນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຮອບ SP ແລະ DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
ຄາດຄະເນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງໄມ້ທີ່ມີປີກເງິນໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ ແລະບາງສ່ວນຢູ່ໃນບ້ານ Mahanar, Lavapur, ໃນລະຫວ່າງ 2 ອາທິດກ່ອນ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກຮອບ IRS, DDT ແລະ SP.
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂວາງລວມ (ບ້ານລາວາປຸນມະນາ; ເນື້ອທີ່ທັງໝົດ: 26,723 ກິໂລແມັດ 2) ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອກຳນົດເຂດຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂວາງຕ່ຳ, ກາງ ແລະສູງ ເພື່ອຕິດຕາມການເກີດແລະຟື້ນຟູຂອງກຸ້ງເງິນກ່ອນ ແລະ ຫຼາຍອາທິດຫຼັງການປະຕິບັດ IRS (ຮູບທີ 3, 4). . . ຄະແນນຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນລະຫວ່າງການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບເປັນ "12" (ເຊັ່ນ, "8" ສໍາລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ HT ແລະ "4" ສໍາລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ VSI- ແລະ IRSS). ຄະແນນຄວາມສ່ຽງທີ່ຄິດໄລ່ຕໍ່າສຸດແມ່ນ "ສູນ" ຫຼື "ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ" ຍົກເວັ້ນແຜນທີ່ DDT-VSI ແລະ IRSS ທີ່ມີຄະແນນຕໍ່າສຸດ 1. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ: 19,994.3 km2; 74.8%) ຂອງບ້ານ Lavapur Mahanar ແມ່ນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ປະຊາຊົນມັກຈະປະເຊີນກັບຍຸງແລະເກີດໃຫມ່. ການຄຸ້ມຄອງພື້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງລະດັບສູງ (DDT 20.2%; SP 4.9%), ຂະຫນາດກາງ (DDT 22.3%; SP 4.6%) ແລະຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ / ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ (DDT 57.5%; SP 90.5) ເຂດ %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) ລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງແລະກາຣາຟ SS.3 SS. 4). ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານອົງປະກອບສຸດທ້າຍທີ່ພັດທະນາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທົ່ວທຸກລະດັບຂອງພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງ HT. ພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງສໍາລັບ HT ໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າ 7% (1837.3 km2) ຫຼັງຈາກ SP-IRS ແລະພື້ນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ: 53.6%) ກາຍເປັນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ. ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາ DDT-IRS, ອັດຕາສ່ວນຂອງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງແລະຕ່ໍາທີ່ຖືກປະເມີນໂດຍແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມແມ່ນ 35.5% (9498.1 km2) ແລະ 16.2% (4342.4 km2), ຕາມລໍາດັບ. ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍທີ່ຖືກວັດແທກຢູ່ໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແລະ sentinel ກ່ອນແລະຫຼາຍໆອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ໄດ້ຖືກວາງແຜນແລະເບິ່ງເຫັນໃນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສໍາລັບແຕ່ລະຮອບຂອງ IRS (ເຊັ່ນ: DDT ແລະ SP) (ຮູບ 3, 4). ມີການຕົກລົງທີ່ດີລະຫວ່າງຄະແນນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນສະເລ່ຍທີ່ບັນທຶກໄວ້ກ່ອນ ແລະຫຼັງ IRS (ຮູບ 5). ຄ່າ R2 (P < 0.05) ຂອງການວິເຄາະຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຄິດໄລ່ຈາກສອງຮອບຂອງ IRS ແມ່ນ: 0.78 2 ອາທິດກ່ອນ DDT, 0.81 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.78 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.83 ຫຼັງຈາກ DDT-DDT 12 ອາທິດ, DDT Total ຫຼັງຈາກ SP, 0.85 ອາທິດກ່ອນ. 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.56 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.81 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ແລະ 0.79 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ໂດຍລວມ (ໄຟລ໌ເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S3). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ SP-IRS ໃນ HTs ທັງຫມົດໄດ້ຖືກປັບປຸງໃນໄລຍະ 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS. DDT-IRS ຍັງຄົງບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນສຳລັບ HT ທັງໝົດໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການປະເມີນພາກສະຫນາມຂອງພື້ນທີ່ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງປະສົມປະສານໄດ້ຖືກສະຫຼຸບຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 5. ສໍາລັບຮອບ IRS, ຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງ silverbelled ແລະອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນທັງຫມົດໃນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ, >55%) ແມ່ນສູງກວ່າພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າແລະຂະຫນາດກາງໃນທຸກຈຸດເວລາຫລັງ IRS. ສະຖານທີ່ຂອງຄອບຄົວ entomological (ເຊັ່ນ: ສະຖານທີ່ທີ່ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບການເກັບມອດ) ແມ່ນແຜນທີ່ແລະເປັນພາບໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S2.
ສາມປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ GIS (ເຊັ່ນ: HT, IS ແລະ IRSS ແລະປະສົມປະສານຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອກໍານົດພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງແມງໄມ້ທີ່ມີກິ່ນເໝັນກ່ອນແລະຫຼັງ DDT-IRS ໃນບ້ານ Mahnar, Lavapur, Vaishali (Bihar)
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂອງພື້ນ GIS ສາມປະເພດ (ເຊັ່ນ HT, IS ແລະ IRSS ແລະການປະສົມຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອກໍານົດເຂດຄວາມສ່ຽງຂອງກຸ້ງສີເງິນ (ສົມທຽບກັບ Kharbang)
ຜົນກະທົບຂອງ DDT-(a, c, e, g, i) ແລະ SP-IRS (b, d, f, h, j) ໃນລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງກຸ່ມຄວາມສ່ຽງປະເພດຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍການປະເມີນ "R2" ລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ. ການຄາດຄະເນຕົວຊີ້ວັດຂອງຄົວເຮືອນແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນສະເລ່ຍຂອງ P. argentipes 2 ອາທິດກ່ອນການປະຕິບັດ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ຢູ່ໃນບ້ານ Lavapur Mahnar, ເມືອງ Vaishali, Bihar
ຕາຕະລາງ 6 ສະຫຼຸບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະ univariate ຂອງປັດໃຈຄວາມສ່ຽງທັງຫມົດຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ flake. ປັດໃຈສ່ຽງທັງໝົດ (n = 6) ພົບວ່າມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນ. ມັນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນວ່າລະດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດຜະລິດຄ່າ P ຫນ້ອຍກວ່າ 0.15. ດັ່ງນັ້ນ, ຕົວແປຄໍາອະທິບາຍທັງຫມົດໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ສໍາລັບການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ. ການປະສົມປະສານທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງແບບຈໍາລອງສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍອີງໃສ່ຫ້າປັດໃຈຄວາມສ່ຽງ: TF, TW, DS, ISV, ແລະ IRSS. ຕາຕະລາງ 7 ລາຍຊື່ລາຍລະອຽດຂອງພາລາມິເຕີທີ່ເລືອກໃນຕົວແບບສຸດທ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອັດຕາສ່ວນການປັບຕົວບໍ່ລົງຮອຍກັນ, ໄລຍະຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນ 95% (CIs), ແລະຄ່າ P. ຮູບແບບສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນສູງ, ມີມູນຄ່າ R2 ຂອງ 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001).
TR ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກຕົວແບບສຸດທ້າຍເພາະວ່າມັນມີຄວາມສໍາຄັນຫນ້ອຍ (P = 0.46) ກັບຕົວແປຄໍາອະທິບາຍອື່ນໆ. ຮູບແບບທີ່ພັດທະນາໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກ 12 ຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຜົນການກວດສອບໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ຄາດຄະເນໂດຍຕົວແບບ (r = 0.91, P < 0.001).
ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອກຳຈັດ VL ຈາກປະເທດທີ່ເປັນເຊື້ອພະຍາດຂອງອິນເດຍໃນປີ 2020 [10]. ນັບຕັ້ງແຕ່ 2012, ອິນເດຍໄດ້ມີຄວາມກ້າວຫນ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຫຼຸດຜ່ອນການເກີດແລະການເສຍຊີວິດຂອງ VL [10]. ການປ່ຽນຈາກ DDT ເປັນ SP ໃນປີ 2015 ແມ່ນການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນປະຫວັດສາດຂອງ IRS ໃນ Bihar, ປະເທດອິນເດຍ [38]. ເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງ VL ແລະຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງ vectors ຂອງມັນ, ການສຶກສາລະດັບມະຫາພາກຫຼາຍຄັ້ງໄດ້ຖືກດໍາເນີນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການແຜ່ກະຈາຍທາງກວ້າງຂອງ VL ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈເພີ່ມຂຶ້ນໃນທົ່ວປະເທດ, ການຄົ້ນຄວ້າຫນ້ອຍໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ, ຂໍ້ມູນແມ່ນສອດຄ່ອງຫນ້ອຍແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການວິເຄາະແລະເຂົ້າໃຈ. ເພື່ອຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ການສຶກສານີ້ແມ່ນບົດລາຍງານທໍາອິດທີ່ຈະປະເມີນປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງແລະຜົນກະທົບການແຊກແຊງຂອງ IRS ໂດຍໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ DDT ແລະ SP ໃນບັນດາ HTs ພາຍໃຕ້ໂຄງການ National VL Vector Control Program in Bihar (ອິນເດຍ). ນີ້ຍັງເປັນຄວາມພະຍາຍາມທໍາອິດທີ່ຈະພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ແລະຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງເພື່ອເປີດເຜີຍການແຜ່ກະຈາຍ spatiotemporal ຂອງຍຸງຢູ່ໃນ microscale ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂການແຊກແຊງຂອງ IRS.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບຮອງເອົາ SP-IRS ໃນຄົວເຮືອນແມ່ນສູງໃນທຸກຄົວເຮືອນແລະວ່າຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການປຸງແຕ່ງຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ຜົນການວິໄຈທາງຊີວະພາບໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ແມງວັນຊາຍເງິນຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ beta-cypermethrin ແຕ່ຂ້ອນຂ້າງຕໍ່າຕໍ່ DDT. ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍຂອງກຸ້ງເງິນຈາກ DDT ແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າ 50%, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລະດັບຄວາມຕ້ານທານສູງຂອງ DDT. ນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຜົນຂອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ດໍາເນີນການໃນເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນບ້ານທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງ VL-endemic states ຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Bihar [8,9,39,40]. ນອກເຫນືອຈາກຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ, ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຂອງຢາປາບສັດຕູພືດແລະຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງຍັງເປັນຂໍ້ມູນທີ່ສໍາຄັນ. ໄລຍະເວລາຂອງຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບວົງຈອນການຂຽນໂປຼແກຼມ. ມັນກໍານົດໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງຮອບຂອງ IRS ເພື່ອໃຫ້ປະຊາກອນຍັງຄົງຖືກປົກປ້ອງຈົນກ່ວາການສີດຕໍ່ໄປ. ຜົນໄດ້ຮັບ bioassay ໂກນໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການເສຍຊີວິດລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວຂອງກໍາແພງໃນເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS. ອັດຕາການຕາຍໃນພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແມ່ນຕໍ່າກວ່າລະດັບທີ່ພໍໃຈຂອງ WHO (ie, ≥80%), ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນຝາທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ SP, ອັດຕາການຕາຍຍັງຄົງເປັນທີ່ຫນ້າພໍໃຈຈົນກ່ວາອາທິດທີ່ສີ່ຫຼັງຈາກ IRS; ຈາກຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າກຸ້ງສີເງິນທີ່ພົບເຫັນຢູ່ໃນເຂດການສຶກສາແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ SP, ແຕ່ປະສິດທິຜົນທີ່ເຫຼືອຂອງ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມ HT. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ DDT, SP ຍັງບໍ່ກົງກັບໄລຍະເວລາຂອງປະສິດທິຜົນທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາແນະນໍາຂອງ WHO [41, 42]. ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບນີ້ອາດຈະເປັນຍ້ອນການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີຂອງ IRS (ເຊັ່ນ: ການເຄື່ອນຍ້າຍປັ໊ມໃນຄວາມໄວທີ່ເຫມາະສົມ, ໄລຍະຫ່າງຈາກກໍາແພງ, ອັດຕາການໄຫຼແລະຂະຫນາດຂອງ droplets ນ້ໍາແລະການຝາກຂອງພວກມັນຢູ່ເທິງກໍາແພງ), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ບໍ່ສະຫລາດ (ie ການກະກຽມການແກ້ໄຂ) [11,28,43]. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ການສຶກສານີ້ໄດ້ຖືກດໍາເນີນພາຍໃຕ້ການຕິດຕາມແລະຄວບຄຸມຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ເຫດຜົນອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບການບໍ່ຕອບສະຫນອງວັນຫມົດອາຍຸຂອງອົງການອະນາໄມໂລກທີ່ແນະນໍາອາດຈະເປັນຄຸນນະພາບຂອງ SP (ເຊັ່ນ: ອັດຕາສ່ວນຂອງສ່ວນປະກອບທີ່ໃຊ້ໄດ້ຫຼື "AI") ທີ່ປະກອບເປັນ QC.
ໃນສາມປະເພດພື້ນຜິວທີ່ໃຊ້ໃນການປະເມີນຄວາມຄົງຕົວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການເສຍຊີວິດໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນລະຫວ່າງ BUU ແລະ CPLC ສໍາລັບສອງຢາຂ້າແມງໄມ້. ການຄົ້ນພົບໃຫມ່ອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນວ່າ CPLC ສະແດງໃຫ້ເຫັນການປະຕິບັດການຕົກຄ້າງທີ່ດີກວ່າໃນໄລຍະເກືອບທັງຫມົດຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນຕາມດ້ວຍຫນ້າດິນ BUU ແລະ PMP. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສອງອາທິດຫຼັງຈາກ IRS, PMP ໄດ້ບັນທຶກອັດຕາການຕາຍສູງສຸດແລະອັນດັບສອງຈາກ DDT ແລະ SP, ຕາມລໍາດັບ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ຝາກໄວ້ເທິງຫນ້າດິນຂອງ PMP ບໍ່ຄົງຢູ່ເປັນເວລາດົນນານ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງປະສິດທິພາບຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ຕົກຄ້າງລະຫວ່າງປະເພດຝາອາດເປັນຍ້ອນເຫດຜົນຕ່າງໆເຊັ່ນ: ອົງປະກອບຂອງສານເຄມີໃນຝາ (pH ເພີ່ມຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ບາງຊະນິດທໍາລາຍໄວ), ອັດຕາການດູດຊຶມ (ສູງຂື້ນໃນຝາດິນ), ຄວາມພ້ອມຂອງເຊື້ອແບັກທີເລຍແລະອັດຕາການເຊື່ອມໂຊມຂອງວັດສະດຸຜະຫນັງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອຸນຫະພູມແລະຄວາມຊຸ່ມຊື່ນ, 645,44. 49]. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການສຶກສາອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຂອງພື້ນຜິວທີ່ໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ຕໍ່ກັບ vectors ພະຍາດຕ່າງໆ [45, 46, 50, 51].
ການຄາດຄະເນການຫຼຸດຜ່ອນຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າ DDT-IRS ໃນການຄວບຄຸມຍຸງໃນທຸກໄລຍະຫຼັງ IRS (P < 0.001). ສໍາລັບຮອບ SP-IRS ແລະ DDT-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດລົງຂອງຄອບຄົວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຈາກ 2 ຫາ 12 ອາທິດແມ່ນ 55.6-90.5% ແລະ 14.1-34.1% ຕາມລໍາດັບ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງ P. argentipes ໃນຄົວເຮືອນ sentinel ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນພາຍໃນ 4 ອາທິດຂອງການປະຕິບັດ IRS; argentipes ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທັງສອງຮອບຂອງ IRS 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS; ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຈໍານວນຍຸງໃນຄົວເຮືອນ sentinel ລະຫວ່າງສອງຮອບຂອງ IRS (P = 0.33). ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະສະຖິຕິຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະຮອບຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນ DDT ໃນທົ່ວສີ່ກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: sprayed vs. sentinel; sprayed vs. control; sentinel vs. control; complete vs. partial). ). ສອງກຸ່ມຄອບຄົວ IRS ແລະ SP-IRS (ie, sentinel vs. control and full vs. partial). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງຮອບ DDT ແລະ SP-IRS ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນຟາມທີ່ຖືກສີດບາງສ່ວນແລະຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ການສັງເກດການນີ້, ບວກກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜົນກະທົບການແຊກແຊງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ຫຼາຍຄັ້ງຫຼັງຈາກ IRS, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ SP ມີປະສິດທິພາບສໍາລັບການຄວບຄຸມຍຸງໃນເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນຫຼືຢ່າງເຕັມສ່ວນ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການປິ່ນປົວ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິຂອງຈໍານວນຍຸງໃນເຮືອນ sentinel ລະຫວ່າງຮອບ DDT-IRS ແລະ SP IRS, ຈໍານວນຍຸງສະເລ່ຍທີ່ເກັບກໍາໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT-IRS ແມ່ນຕ່ໍາເມື່ອທຽບກັບຮອບ SP-IRS. .ປະລິມານເກີນປະລິມານ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ລະອຽດອ່ອນ vector ທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງສູງສຸດຂອງ IRS ໃນບັນດາປະຊາກອນໃນຄົວເຮືອນອາດຈະມີຜົນກະທົບປະຊາກອນຕໍ່ການຄວບຄຸມຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ບໍ່ໄດ້ສີດພົ່ນ. ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບ, SP ມີຜົນກະທົບປ້ອງກັນທີ່ດີກວ່າຕ້ານການກັດຂອງຍຸງກ່ວາ DDT ໃນມື້ທໍາອິດຫຼັງຈາກ IRS. ນອກຈາກນັ້ນ, alpha-cypermethrin ເປັນຂອງກຸ່ມ SP, ມີການລະຄາຍເຄືອງຕໍ່ການຕິດຕໍ່ແລະການເປັນພິດໂດຍກົງຕໍ່ຍຸງແລະເຫມາະສົມກັບ IRS [51, 52]. ນີ້ອາດຈະເປັນຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍວ່າເປັນຫຍັງ alpha-cypermethrin ມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍທີ່ສຸດໃນ outposts. ການສຶກສາອີກປະການຫນຶ່ງ [52] ພົບວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ alpha-cypermethrin ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະຫນອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະອັດຕາການ knockdown ສູງໃນການທົດສອບຫ້ອງທົດລອງແລະໃນ huts, ສານປະສົມບໍ່ໄດ້ຜະລິດການຕອບສະຫນອງຕ້ານໃນຍຸງພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂຫ້ອງທົດລອງຄວບຄຸມ. ຫ້ອງໂດຍສານ. ເວັບໄຊທ໌.
ໃນການສຶກສານີ້, ສາມປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂວາງໄດ້ຮັບການພັດທະນາ; ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ລະດັບພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນຜ່ານການສັງເກດຈາກພາກສະໜາມຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ. ການວິເຄາະເຂດຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ບ້ານສ່ວນໃຫຍ່ (> 78%) ຂອງ Lavapur-Mahanara ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບທີ່ສູງທີ່ສຸດຂອງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເກີດ sandfly ແລະການປະກົດຕົວຄືນໃຫມ່. ນີ້ແມ່ນອາດຈະເປັນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍວ່າເປັນຫຍັງ Rawalpur Mahanar VL ແມ່ນມີຄວາມນິຍົມຫຼາຍ. ISV ແລະ IRSS ໂດຍລວມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສຸດທ້າຍ, ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າຜະລິດອັດຕາສ່ວນຕ່ໍາຂອງພື້ນທີ່ພາຍໃຕ້ເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃນລະຫວ່າງຮອບ SP-IRS (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຮອບ DDT-IRS). ຫຼັງຈາກ SP-IRS, ພື້ນທີ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງສູງແລະປານກາງໂດຍອີງໃສ່ GT ໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນເຂດຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ເຊັ່ນ: 60.5%; ການຄາດຄະເນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມ), ເຊິ່ງເກືອບ 4 ເທົ່າ (16.2%) ຕ່ໍາກວ່າ DDT. – ສະຖານະການແມ່ນຢູ່ໃນຕາຕະລາງຄວາມສ່ຽງ IRS ຂ້າງເທິງ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ເປັນທາງເລືອກທີ່ເຫມາະສົມໃນການຄວບຄຸມຍຸງ, ແຕ່ລະດັບຂອງການປົກປ້ອງແມ່ນຂຶ້ນກັບຄຸນນະພາບຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້, ຄວາມອ່ອນໄຫວ (ກັບ vector ເປົ້າຫມາຍ), ການຍອມຮັບ (ໃນເວລາຂອງ IRS) ແລະຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງມັນ;
ຜົນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕົກລົງທີ່ດີ (P <0.05) ລະຫວ່າງການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນທີ່ເກັບມາຈາກຄົວເຮືອນຕ່າງໆ. ອັນນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວກໍານົດຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ກໍານົດແລະຄະແນນຄວາມສ່ຽງປະເພດຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນເຫມາະສົມດີສໍາລັບການຄາດຄະເນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນທ້ອງຖິ່ນ. ມູນຄ່າ R2 ຂອງການວິເຄາະຂໍ້ຕົກລົງຫຼັງ IRS DDT ແມ່ນ ≥ 0.78, ເຊິ່ງເທົ່າກັບຫຼືຫຼາຍກວ່າຄ່າກ່ອນ IRS (ເຊັ່ນ: 0.78). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ DDT-IRS ມີປະສິດທິພາບໃນທຸກເຂດຄວາມສ່ຽງ HT (ເຊັ່ນ, ສູງ, ກາງ, ແລະຕ່ໍາ). ສໍາລັບຮອບ SP-IRS, ພວກເຮົາພົບວ່າມູນຄ່າຂອງ R2 ມີການປ່ຽນແປງໃນອາທິດທີສອງແລະສີ່ຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS, ມູນຄ່າສອງອາທິດກ່ອນການປະຕິບັດ IRS ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ແມ່ນເກືອບຄືກັນ; ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຂອງການສໍາຜັດກັບ SP-IRS ຕໍ່ກັບຍຸງ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນແນວໂນ້ມທີ່ຫຼຸດລົງຕາມຊ່ວງເວລາຫຼັງຈາກ IRS. ຜົນກະທົບຂອງ SP-IRS ໄດ້ຖືກຍົກໃຫ້ເຫັນແລະສົນທະນາໃນບົດທີ່ຜ່ານມາ.
ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການກວດສອບເຂດຄວາມສ່ຽງຂອງແຜນທີ່ລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຮອບ IRS, ຈໍານວນກຸ້ງເງິນທີ່ສູງທີ່ສຸດໄດ້ຖືກເກັບກໍາຢູ່ໃນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ: > 55%), ຕິດຕາມມາດ້ວຍເຂດຄວາມສ່ຽງປານກາງແລະຕ່ໍາ. ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂອງພື້ນທີ່ອີງໃສ່ GIS ໄດ້ພິສູດວ່າເປັນເຄື່ອງມືການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການລວບລວມຂໍ້ມູນທາງກວ້າງຂອງແຕ່ລະຊັ້ນຕ່າງໆຫຼືປະສົມປະສານກັນເພື່ອກໍານົດພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການບິນຊາຍ. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກພັດທະນາໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສົມບູນແບບກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການແຊກແຊງກ່ອນແລະຫຼັງການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ປະເພດຄົວເຮືອນ, ສະຖານະພາບ IRS ແລະຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ) ໃນເຂດການສຶກສາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິບັດທັນທີທັນໃດຫຼືການປັບປຸງ, ໂດຍສະເພາະໃນລະດັບຈຸນລະພາກ. ສະຖານະການທີ່ນິຍົມຫຼາຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມື GIS ເພື່ອວາງແຜນຄວາມສ່ຽງຂອງສະຖານທີ່ປັບປຸງພັນ vector ແລະການແຜ່ກະຈາຍຂອງພະຍາດໃນລະດັບມະຫາພາກ [24 , 26 , 37 ].
ຄຸນລັກສະນະຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສແລະປັດໃຈຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການແຊກແຊງໂດຍອີງໃສ່ IRS ໄດ້ຖືກປະເມີນທາງສະຖິຕິສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ. ເຖິງແມ່ນວ່າປັດໃຈທັງ 6 (ie, TF, TW, TR, DS, ISV, ແລະ IRSS) ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນໃນທ້ອງຖິ່ນຂອງກຸ້ງສີເງິນໃນການວິເຄາະແບບບໍ່ປ່ຽນແປງ, ມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນພວກມັນເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບການຖົດຖອຍຫຼາຍຂັ້ນສຸດທ້າຍອອກຈາກຫ້າ. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄຸນລັກສະນະການຄຸ້ມຄອງການຈັບກຸມແລະປັດໃຈການແຊກແຊງຂອງ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, ແລະອື່ນໆໃນພື້ນທີ່ການສຶກສາແມ່ນເຫມາະສົມສໍາລັບການຕິດຕາມການເກີດ, ການຟື້ນຕົວແລະການແຜ່ພັນຂອງກຸ້ງເງິນ. ໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ, TR ບໍ່ພົບວ່າມີຄວາມສໍາຄັນແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບສຸດທ້າຍ. ຮູບແບບສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນສູງ, ດ້ວຍຕົວກໍານົດການທີ່ເລືອກໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ 89% ຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ. ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຕົວແບບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນທີ່ຄາດຄະເນແລະສັງເກດເຫັນ. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຍັງສະຫນັບສະຫນູນການສຶກສາກ່ອນຫນ້າທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໃຈຄວາມສ່ຽງດ້ານເສດຖະກິດສັງຄົມແລະທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກວ້າງຂອງ VL ແລະການແຜ່ກະຈາຍທາງພື້ນທີ່ຂອງ vector ໃນຊົນນະບົດ Bihar [15, 29].
ໃນການສຶກສານີ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປະເມີນການຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອໃສ່ຝາສີດພົ່ນແລະຄຸນນະພາບ (ເຊັ່ນ) ຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ໃຊ້ສໍາລັບ IRS. ການປ່ຽນແປງຂອງຄຸນນະພາບ ແລະປະລິມານຢາປາບສັດຕູພືດສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕາຍຂອງຍຸງ ແລະປະສິດທິພາບຂອງການແຊກແຊງຂອງ IRS. ດັ່ງນັ້ນ, ອັດຕາການຕາຍທີ່ຄາດຄະເນລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວ ແລະຜົນກະທົບການແຊກແຊງລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ. ການພິຈາລະນາຈຸດເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ, ການສຶກສາໃຫມ່ສາມາດວາງແຜນໄດ້. ການປະເມີນພື້ນທີ່ທັງໝົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ໂດຍໃຊ້ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ GIS) ຂອງບ້ານສຶກສາລວມມີເຂດເປີດລະຫວ່າງບ້ານ, ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ການຈັດປະເພດເຂດສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ການກຳນົດເຂດ) ແລະ ຂະຫຍາຍໄປສູ່ເຂດຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ; ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສານີ້ໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ, ດັ່ງນັ້ນທີ່ດິນເປົ່າມີພຽງແຕ່ມີຜົນກະທົບເລັກນ້ອຍຕໍ່ການຈັດປະເພດພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ; ນອກຈາກນັ້ນ, ການກໍານົດແລະປະເມີນເຂດຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນພາຍໃນພື້ນທີ່ທັງຫມົດຂອງບ້ານສາມາດສ້າງໂອກາດໃນການຄັດເລືອກພື້ນທີ່ສໍາລັບການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ໃນອະນາຄົດ (ໂດຍສະເພາະການຄັດເລືອກເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ). ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສານີ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼາກຫຼາຍຊະນິດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນລະດັບກ້ອງຈຸລະທັດມາກ່ອນ. ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງບ້ານຊ່ວຍກໍານົດແລະຈັດກຸ່ມຄອບຄົວໃນເຂດຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ, ເມື່ອທຽບກັບການສໍາຫຼວດພື້ນຖານແບບດັ້ງເດີມ, ວິທີການນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍ, ສະດວກ, ປະຫຍັດຕົ້ນທຶນແລະໃຊ້ແຮງງານຫນ້ອຍ, ສະຫນອງຂໍ້ມູນໃຫ້ແກ່ຜູ້ຕັດສິນໃຈ.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປາສີເງິນພື້ນເມືອງຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາໄດ້ພັດທະນາການຕໍ່ຕ້ານ (ເຊັ່ນ, ມີຄວາມທົນທານສູງ) ຕໍ່ DDT, ແລະການລະບາດຂອງຍຸງໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນທັນທີຫຼັງຈາກ IRS; Alpha-cypermethrin ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທາງເລືອກທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການຄວບຄຸມ IRS ຂອງ VL vectors ເນື່ອງຈາກອັດຕາການຕາຍ 100% ຂອງມັນແລະປະສິດທິພາບການແຊກແຊງທີ່ດີກວ່າກັບ silverflies, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຍອມຮັບຂອງຊຸມຊົນທີ່ດີກວ່າເມື່ອທຽບກັບ DDT-IRS. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາພົບວ່າການຕາຍຂອງຍຸງຢູ່ເທິງຝາທີ່ເຮັດດ້ວຍ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະເພດພື້ນຜິວ; ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງທີ່ບໍ່ດີໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນແລະເວລາທີ່ WHO ແນະນໍາຫຼັງຈາກ IRS ບໍ່ບັນລຸໄດ້. ການສຶກສານີ້ສະຫນອງຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ດີສໍາລັບການສົນທະນາ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສຶກສາຕື່ມອີກເພື່ອກໍານົດສາເຫດທີ່ແທ້ຈິງ. ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນຂອງຕົວແບບການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະສົມປະສານຂອງລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງ vectors ແລະສະຖານະພາບ IRS ສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໃນຫມູ່ບ້ານ VL endemic ໃນ Bihar. ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ໂດຍອີງໃສ່ GIS (ລະດັບມະຫາພາກ) ສາມາດເປັນເຄື່ອງມືທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບການກໍານົດເຂດຄວາມສ່ຽງເພື່ອຕິດຕາມການເກີດໃຫມ່ແລະການປະກົດຕົວຂອງມະຫາຊົນຊາຍຊາຍກ່ອນແລະຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS. ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຂອບເຂດແລະລັກສະນະຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຕ່າງໆ, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດສຶກສາໄດ້ໂດຍຜ່ານການສໍາຫຼວດພາກສະຫນາມແບບດັ້ງເດີມແລະວິທີການເກັບກໍາຂໍ້ມູນແບບດັ້ງເດີມ. ຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງ microspatial ທີ່ເກັບກໍາໂດຍຜ່ານແຜນທີ່ GIS ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດແລະນັກຄົ້ນຄວ້າສຸຂະພາບສາທາລະນະພັດທະນາແລະປະຕິບັດຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມໃຫມ່ (ເຊັ່ນການແຊກແຊງດຽວຫຼືການຄວບຄຸມ vector ປະສົມປະສານ) ເພື່ອເຂົ້າເຖິງກຸ່ມຂອງຄົວເຮືອນຕ່າງໆໂດຍອີງຕາມລັກສະນະຂອງລະດັບຄວາມສ່ຽງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຊ່ວຍເພີ່ມປະສິດທິພາບການຈັດສັນແລະການນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນການຄວບຄຸມໃນເວລາແລະສະຖານທີ່ທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອປັບປຸງປະສິດທິຜົນຂອງໂປຼແກຼມ.
ອົງການອະນາໄມໂລກ. ພະຍາດເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍ, ຄວາມສໍາເລັດທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ໂອກາດໃຫມ່. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. ວັນທີເຂົ້າເຖິງ: 15 ມີນາ 2014
ອົງການອະນາໄມໂລກ. ການຄວບຄຸມພະຍາດ leishmaniasis: ບົດລາຍງານຂອງກອງປະຊຸມຂອງຄະນະກໍາມະການຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງອົງການອະນາໄມໂລກກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມ Leishmaniasis. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. ວັນທີເຂົ້າເຖິງ: 19 ມີນາ 2014
Singh S. ການປ່ຽນແປງທ່າອ່ຽງຂອງພະຍາດລະບາດ, ການນໍາສະເຫນີທາງດ້ານການຊ່ວຍແລະການວິນິດໄສຂອງ leishmania ແລະ HIV coinfection ໃນປະເທດອິນເດຍ. Int J Inf Dis. 2014; 29:103–12.
ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດຕິດຕໍ່ແຫ່ງຊາດ (NVBDCP). ເລັ່ງໂຄງການທໍາລາຍ Kala Azar. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. ວັນທີເຂົ້າຮຽນ: 17 ເມສາ 2018
Muniaraj M. ດ້ວຍຄວາມຫວັງພຽງເລັກນ້ອຍທີ່ຈະກໍາຈັດ kala-azar (visceral leishmaniasis) ໃນປີ 2010, ການລະບາດຂອງພະຍາດທີ່ເກີດຂຶ້ນເປັນແຕ່ລະໄລຍະໃນປະເທດອິນເດຍ, ຄວນມີມາດຕະການຄວບຄຸມ vector ຫຼືການລ້ຽງສັດຂອງເຊື້ອໄວຣັສ immunodeficiency ຂອງມະນຸດຫຼືການປິ່ນປົວທີ່ຖືກຕໍາຫນິບໍ? Topparasitol. 2014; 4:10-9.
Thakur KP ຍຸດທະສາດໃຫມ່ເພື່ອກໍາຈັດ kala azar ໃນຊົນນະບົດ Bihar. ວາລະສານອິນເດຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດ. 2007; 126:447–51.
ເວລາປະກາດ: ພຶດສະພາ-20-2024