ການສີດພົ່ນທີ່ຕົກຄ້າງໃນເຮືອນ (IRS) ແມ່ນເປັນຫຼັກຂອງຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມ vector leishmaniasis (VL) ໃນປະເທດອິນເດຍ.ບໍ່ຄ່ອຍຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງການຄວບຄຸມ IRS ຕໍ່ປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນ.ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາປະເມີນວ່າ IRS ທີ່ໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ມີຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງ ແລະ ການແຊກແຊງດຽວກັນກັບທຸກປະເພດຂອງຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານ.ພວກເຮົາຍັງໄດ້ພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງ ໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ ແລະ ສະຖານະຂອງ IRS ເພື່ອກວດສອບການແຜ່ກະຈາຍຂອງ vectors spatiotemporal ໃນລະດັບ microscale.
ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນສອງບ້ານຂອງຕັນ Mahnar ໃນເມືອງ Vaishali ຂອງ Bihar.ການຄວບຄຸມ VL vectors (P. argentipes) ໂດຍ IRS ໂດຍໃຊ້ສອງຢາຂ້າແມງໄມ້ [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) ແລະ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP 5%)] ໄດ້ຖືກປະເມີນ.ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຊົ່ວຄາວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນຝາປະເພດຕ່າງໆໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ວິທີ bioassay ໂກນຕາມຄຳແນະນຳຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ.ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງປາສີເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາຂ້າແມງໄມ້ໄດ້ຖືກກວດກາໂດຍໃຊ້ຊີວະວິທະຍາໃນ vitro.ການຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະຫຼັງ IRS ຢູ່ໃນບ່ອນຢູ່ອາໄສ ແລະ ທີ່ພັກອາໄສຂອງສັດ ໄດ້ຖືກຕິດຕາມໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດັກຈັບແສງທີ່ຕິດຕັ້ງໂດຍສູນຄວບຄຸມພະຍາດ ແຕ່ເວລາ 6:00 ໂມງເຊົ້າ ຫາ 6:00 ໂມງເຊົ້າ ຮູບແບບທີ່ເໝາະສົມທີ່ສຸດສຳລັບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໄດ້ຖືກພັດທະນາໂດຍການນຳໃຊ້ການຖົດຖອຍຫຼາຍດ້ານ. ການວິເຄາະ.ເທກໂນໂລຍີການວິເຄາະທາງກວ້າງຂອງ GIS ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອວາງແຜນການແຈກຢາຍຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ vector ຕາມປະເພດຄົວເຮືອນ, ແລະສະຖານະພາບ IRS ຂອງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍການແຜ່ກະຈາຍ spatiotemporal ຂອງກຸ້ງເງິນ.
ຍຸງເງິນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ SP (100%), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຕ້ານທານສູງຕໍ່ DDT, ອັດຕາການຕາຍຂອງ 49.1%.SP-IRS ໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າມີການຍອມຮັບຂອງປະຊາຊົນດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກປະເພດຂອງຄົວເຮືອນ.ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງແຕກຕ່າງກັນໄປທົ່ວພື້ນຜິວຂອງກໍາແພງຫີນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ;ບໍ່ມີຢາຂ້າແມງໄມ້ອັນໃດຕອບສະໜອງໄດ້ຕາມການແນະນຳຂອງ IRS ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ.ໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງ IRS, ການຫຼຸດຜ່ອນແມງໄມ້ທີ່ມີກິ່ນເໝັນເນື່ອງຈາກ SP-IRS ແມ່ນຫຼາຍກວ່າລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ເຄື່ອງສີດພົ່ນ ແລະ ເຄື່ອງຊັກຜ້າ) ຫຼາຍກວ່າ DDT-IRS.ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຜົນກະທົບໃນການຄວບຄຸມຍຸງດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທຸກເຂດຄວາມສ່ຽງປະເພດຄົວເຮືອນ.ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຂອງ logistic ຫຼາຍລະດັບໄດ້ກໍານົດ 5 ປັດໃຈຄວາມສ່ຽງທີ່ພົວພັນກັບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ.
ຜົນໄດ້ຮັບຈະໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງ IRS ໃນການຄວບຄຸມ leishmaniasis visceral ໃນ Bihar, ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍແນະນໍາຄວາມພະຍາຍາມໃນການປັບປຸງສະຖານະການໃນອະນາຄົດ.
Visceral leishmaniasis (VL), ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ kala-azar, ແມ່ນພະຍາດທີ່ເກີດຈາກເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍທີ່ເກີດຈາກແມ່ກາຝາກ protozoan ຂອງສະກຸນ Leishmania.ໃນອະນຸພາກພື້ນອິນເດຍ (IS), ບ່ອນທີ່ມະນຸດເປັນເຈົ້າພາບອ່າງເກັບນ້ໍາພຽງແຕ່, ແມ່ກາຝາກ (ເຊັ່ນ: Leishmania donovani) ຖືກສົ່ງໄປຫາມະນຸດໂດຍຜ່ານການກັດຂອງຍຸງເພດຍິງທີ່ຕິດເຊື້ອ (Phlebotomus argentipes) [1, 2].ໃນປະເທດອິນເດຍ, VL ແມ່ນພົບເຫັນສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນສີ່ລັດພາກກາງແລະຕາເວັນອອກ: Bihar, Jharkhand, West Bengal ແລະ Uttar Pradesh.ຍັງມີການລາຍງານການລະບາດບາງຢ່າງຢູ່ໃນ Madhya Pradesh (ພາກກາງຂອງອິນເດຍ), Gujarat (ອິນເດຍຕາເວັນຕົກ), Tamil Nadu ແລະ Kerala (ອິນເດຍໃຕ້), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໃນເຂດຍ່ອຍຂອງ Himalayan ຂອງພາກເຫນືອຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Himachal Pradesh ແລະ Jammu ແລະ Kashmir.3].ໃນບັນດາປະເທດທີ່ຕິດເຊື້ອ, Bihar ເປັນປະເທດລະບາດສູງທີ່ມີ 33 ເມືອງທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍ VL ກວມເອົາຫຼາຍກວ່າ 70% ຂອງກໍລະນີທັງຫມົດໃນປະເທດອິນເດຍໃນແຕ່ລະປີ [4].ປະມານ 99 ລ້ານຄົນໃນພາກພື້ນມີຄວາມສ່ຽງ, ໂດຍສະເລ່ຍປະຈໍາປີ 6,752 ກໍລະນີ (2013-2017).
ໃນ Bihar ແລະພາກສ່ວນອື່ນໆຂອງອິນເດຍ, ຄວາມພະຍາຍາມຄວບຄຸມ VL ແມ່ນອີງໃສ່ສາມຍຸດທະສາດຕົ້ນຕໍ: ການກວດຫາກໍລະນີເບື້ອງຕົ້ນ, ການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ແລະການຄວບຄຸມ vector ໂດຍໃຊ້ການສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ໃນລົ່ມ (IRS) ໃນເຮືອນແລະທີ່ພັກອາໄສສັດ [4 , 5].ເປັນຜົນກະທົບຂ້າງຄຽງຂອງຂະບວນການຕ້ານໄຂ້ຍຸງ, IRS ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຄວບຄຸມ VL ໃນຊຸມປີ 1960 ໂດຍໃຊ້ dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2), ແລະການຄວບຄຸມແບບໂຄງການໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຄວບຄຸມ VL ໃນປີ 1977 ແລະ 1992 [5 , 6].ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຢືນຢັນວ່າກຸ້ງ silverbelled ໄດ້ພັດທະນາການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງກວ້າງຂວາງກັບ DDT [4,7,8].ໃນປີ 2015, ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດ Vector Borne ແຫ່ງຊາດ (NVBDCP, New Delhi) ໄດ້ປ່ຽນ IRS ຈາກ DDT ເປັນ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9].ອົງການອະນາໄມໂລກ (WHO) ໄດ້ວາງເປົ້າໝາຍລົບລ້າງ VL ໃນປີ 2020 (ເຊັ່ນ <1 ກໍລະນີຕໍ່ 10,000 ຄົນຕໍ່ປີ ຢູ່ໃນລະດັບຖະໜົນ/ຕັນ) [10].ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາວິທີການຄວບຄຸມ vector ອື່ນໆໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ [11,12,13].ຮູບແບບທີ່ຜ່ານມາຍັງຄາດຄະເນວ່າໃນການຕັ້ງຄ່າການລະບາດສູງ (ie, ອັດຕາການລະບາດຂອງການຄວບຄຸມກ່ອນ 5/10,000), IRS ທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ກວມເອົາ 80% ຂອງຄົວເຮືອນສາມາດບັນລຸເປົ້າຫມາຍການລົບລ້າງຫນຶ່ງຫາສາມປີກ່ອນຫນ້ານີ້ [14].VL ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຊຸມຊົນຊົນນະບົດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດໃນເຂດທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດແລະການຄວບຄຸມ vector ຂອງພວກເຂົາແມ່ນອີງໃສ່ IRS ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງມາດຕະການຄວບຄຸມນີ້ຕໍ່ກັບປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນພາກສະຫນາມໃນຂົງເຂດແຊກແຊງ [15 , 16].ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼັງຈາກວຽກງານທີ່ເຂັ້ມງວດເພື່ອຕ້ານ VL, ການລະບາດໃນບາງບ້ານໄດ້ແກ່ຍາວເປັນເວລາຫຼາຍປີແລະກາຍເປັນຈຸດຮ້ອນ [17].ດັ່ງນັ້ນ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງ IRS ໃນການຕິດຕາມຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງໃນປະເພດຕ່າງໆຂອງຄົວເຮືອນ.ນອກຈາກນັ້ນ, ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພູມສາດຂະໜາດຈຸລະພາກ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ເຂົ້າໃຈ ແລະ ຄວບຄຸມປະຊາກອນຂອງຍຸງໄດ້ດີຂຶ້ນ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການແຊກແຊງ.ລະບົບຂໍ້ມູນພູມສາດ (GIS) ແມ່ນການປະສົມປະສານຂອງເຕັກໂນໂລຢີແຜນທີ່ດິຈິຕອນທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ການເກັບຮັກສາ, ການວາງຊ້ອນກັນ, ການຫມູນໃຊ້, ການວິເຄາະ, ການດຶງຂໍ້ມູນແລະການເບິ່ງເຫັນຂອງຊຸດຂໍ້ມູນສິ່ງແວດລ້ອມແລະສັງຄົມ - ສັງຄົມສໍາລັບຈຸດປະສົງຕ່າງໆ [18, 19, 20]..ລະບົບກໍານົດຕໍາແຫນ່ງທົ່ວໂລກ (GPS) ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສຶກສາຕໍາແຫນ່ງທາງກວ້າງຂອງອົງປະກອບຂອງພື້ນຜິວໂລກ [21, 22].ເຄື່ອງມືແລະເຕັກນິກການສ້າງແບບຈໍາລອງທາງກວ້າງຂອງ GIS ແລະ GPS ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ກັບຫຼາຍດ້ານການລະບາດ, ເຊັ່ນ: ການປະເມີນພະຍາດທາງພື້ນທີ່ແລະຊົ່ວຄາວແລະການຄາດຄະເນການລະບາດ, ການປະຕິບັດແລະການປະເມີນຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມ, ປະຕິສໍາພັນຂອງເຊື້ອພະຍາດກັບປັດໃຈສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່.[20,23,24,25,26].ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກໍາແລະໄດ້ມາຈາກແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພູມສາດສາມາດສ້າງຄວາມສະດວກໃນມາດຕະການຄວບຄຸມໄດ້ທັນເວລາແລະມີປະສິດທິພາບ.
ການສຶກສານີ້ໄດ້ປະເມີນປະສິດທິພາບແລະຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງການແຊກແຊງ DDT ແລະ SP-IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນພາຍໃຕ້ໂຄງການຄວບຄຸມ VL Vector ແຫ່ງຊາດໃນ Bihar, ປະເທດອິນເດຍ.ຈຸດປະສົງເພີ່ມເຕີມແມ່ນເພື່ອພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ລວມ ແລະ ຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງ ໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະ ສະຖານະ IRS ຂອງຄົວເຮືອນເພື່ອກວດກາເບິ່ງລໍາດັບຊັ້ນຂອງການແຜ່ກະຈາຍຂອງຍຸງຈຸລະພາກ.
ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນເຂດ Mahnar ຂອງເມືອງ Vaishali ໃນເຂດພາກເຫນືອຂອງ Ganga (ຮູບ 1).Makhnar ເປັນເຂດທີ່ມີພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນສູງ, ສະເລ່ຍ 56,7 ກໍລະນີຂອງ VL ຕໍ່ປີ (170 ກໍລະນີໃນປີ 2012-2014), ອັດຕາການເກີດປະຈໍາປີແມ່ນ 2,5-3,7 ກໍລະນີຕໍ່ປະຊາກອນ 10,000;2 ບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຄື: ເມືອງ Chakeso ເປັນສະຖານທີ່ຄວບຄຸມ (ຮູບ 1d1; ບໍ່ມີກໍລະນີຂອງ VL ໃນ 5 ປີທີ່ຜ່ານມາ) ແລະ Lavapur Mahanar ເປັນສະຖານທີ່ທີ່ເກີດຈາກເຊື້ອພະຍາດ (ຮູບ 1d2; ພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນສູງ, ມີ 5 ກໍລະນີຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນຕໍ່ 1000 ຄົນຕໍ່ປີ. ).ໃນໄລຍະ 5 ປີຜ່ານມາ).ໝູ່ບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ 3 ເງື່ອນໄຂຕົ້ນຕໍຄື: ທີ່ຕັ້ງ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງ (ເຊັ່ນ: ຕັ້ງຢູ່ໃນແມ່ນ້ຳທີ່ມີເສັ້ນທາງເຂົ້າເຖິງໄດ້ສະດວກຕະຫຼອດປີ), ລັກສະນະປະຊາກອນ ແລະ ຈຳນວນຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: ຢ່າງໜ້ອຍ 200 ຄົວເຮືອນ; ເມືອງ Chaqueso ມີ 202 ແລະ 204 ຄົວເຮືອນ ທີ່ມີຂະໜາດຄົວເຮືອນສະເລ່ຍ). .4.9 ແລະ 5.1 ຄົນ) ແລະ Lavapur Mahanar ຕາມລໍາດັບ) ແລະປະເພດຄົວເຮືອນ (HT) ແລະລັກສະນະຂອງການແຈກຢາຍຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນການແຈກຢາຍແບບສຸ່ມ HT).ທັງສອງບ້ານສຶກສາແມ່ນຕັ້ງຢູ່ຫ່າງຈາກ 500 m ຂອງເມືອງມັກນາແລະໂຮງຫມໍເມືອງ.ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວບ້ານສຶກສາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນກິດຈະກໍາການຄົ້ນຄວ້າ.ເຮືອນໃນບ້ານຝຶກອົບຮົມ [ປະກອບມີ 1-2 ຫ້ອງນອນ ມີລະບຽງຕິດກັນ 1 ຫ້ອງນອນ, 1 ຫ້ອງຄົວ, 1 ຫ້ອງນໍ້າ ແລະ 1 ຫ້ອງໂຖງ (ຕິດ ຫຼື ແຍກ)] ປະກອບດ້ວຍ ຝາດິນຈີ່/ຕົມ ແລະ ພື້ນ Adobe, ຝາຜະໜັງປູດ້ວຍປູນຂາວ.ແລະ ພື້ນປູຊີມັງ, ຝາດິນຈີ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ທາສີ ແລະ ບໍ່ໄດ້ທາສີ, ພື້ນດິນໜຽວ ແລະ ຫລັງຄາມຸງກຸດ.ພາກພື້ນ Vaishali ທັງໝົດມີອາກາດເຂດຮ້ອນຊຸ່ມຊື່ນກັບລະດູຝົນ (ເດືອນກໍລະກົດຫາເດືອນສິງຫາ) ແລະລະດູແລ້ງ (ເດືອນພະຈິກຫາເດືອນທັນວາ).ຝົນສະເລ່ຍຕໍ່ປີແມ່ນ 720.4 mm (ລະດັບ 736.5-1076.7 mm), ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນພີ່ນ້ອງ 65±5% (ລະຫວ່າງ 16-79%), ອຸນຫະພູມປະຈໍາເດືອນສະເລ່ຍ 17.2-32.4°C.ເດືອນພຶດສະພາແລະເດືອນມິຖຸນາເປັນເດືອນທີ່ອົບອຸ່ນທີ່ສຸດ (ອຸນຫະພູມ 39–44°C), ໃນຂະນະທີ່ເດືອນມັງກອນແມ່ນເຢັນທີ່ສຸດ (7–22°C).
ແຜນທີ່ຂອງພື້ນທີ່ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຖານທີ່ຂອງ Bihar ແຜນທີ່ອິນເດຍ (ກ) ແລະສະຖານທີ່ຂອງເມືອງ Vaishali ໃນແຜນທີ່ຂອງ Bihar (b).ບຶງ Makhnar (c) ສອງບ້ານໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເພື່ອສຶກສາຄື: ເມືອງ Chakeso ເປັນສະຖານທີ່ຄວບຄຸມແລະ Lavapur Makhnar ເປັນສະຖານທີ່ແຊກແຊງ.
ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງໂຄງການຄວບຄຸມ Kalaazar ແຫ່ງຊາດ, ຄະນະກໍາມະການສຸຂະພາບຂອງສັງຄົມ Bihar (SHSB) ໄດ້ດໍາເນີນການສອງຮອບຂອງ IRS ປະຈໍາປີໃນລະຫວ່າງ 2015 ແລະ 2016 (ຮອບທໍາອິດ, ເດືອນກຸມພາຫາເດືອນມີນາ; ຮອບທີສອງ, ເດືອນມິຖຸນາ - ກໍລະກົດ)[4].ເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດຢ່າງມີປະສິດທິພາບຂອງກິດຈະກໍາ IRS ທັງຫມົດ, ແຜນປະຕິບັດງານຈຸນລະພາກໄດ້ຖືກກະກຽມໂດຍ Rajendra Memorial Medical Institute (RMRIMS; Bihar), Patna, ບໍລິສັດຍ່ອຍຂອງສະພາການແພດອິນເດຍ (ICMR; New Delhi).ສະຖາບັນ nodal.ບ້ານ IRS ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອີງໃສ່ສອງເງື່ອນໄຂຕົ້ນຕໍ: ປະຫວັດຂອງກໍລະນີຂອງ VL ແລະ retrodermal kala-azar (RPKDL) ໃນບ້ານ (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ມີ 1 ກໍລະນີຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນໃນໄລຍະເວລາໃດກໍ່ຕາມໃນ 3 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ລວມທັງປີທີ່ປະຕິບັດ. )., ບ້ານທີ່ບໍ່ມີເຊື້ອພະຍາດອ້ອມຮອບ “ຈຸດຮ້ອນ” (ເຊັ່ນ: ບ້ານທີ່ມີການລາຍງານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ≥ 2 ປີ ຫຼື ≥ 2 ກໍລະນີຕໍ່ 1,000 ຄົນ) ແລະ ບ້ານທີ່ຕິດເຊື້ອໃໝ່ (ບໍ່ພົບກໍລະນີໃນ 3 ປີຜ່ານມາ) ບ້ານໃນຊຸມປີສຸດທ້າຍຂອງປີ ຄ.ສ. ປີການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດລາຍງານໃນ [17].ບັນດາບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດຮອບທີ 1, ບ້ານໃໝ່ກໍ່ຖືກບັນຈຸເຂົ້າໃນແຜນປະຕິບັດການເກັບພາສີແຫ່ງຊາດຮອບທີ 2.ໃນປີ 2015, ສອງຮອບຂອງ IRS ໂດຍໃຊ້ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາການແຊກແຊງ.ນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2016, IRS ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ pyrethroids ສັງເຄາະ (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2).ການສີດພົ່ນໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ປັ໊ມ Hudson Xpert (13.4 L) ທີ່ມີຫນ້າຈໍຄວາມກົດດັນ, ປ່ຽງການໄຫຼຂອງຕົວປ່ຽນແປງ (1.5 bar) ແລະ 8002 jet nozzle ຮາບພຽງສໍາລັບພື້ນຜິວທີ່ມີ porous [27].ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) ໄດ້ຕິດຕາມ IRS ໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ບ້ານ ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບ IRS ແກ່ຊາວບ້ານຜ່ານໄມໂຄຣໂຟນພາຍໃນ 1-2 ມື້ທຳອິດ.ແຕ່ລະທີມຂອງ IRS ແມ່ນມີຈໍພາບ (ສະໜອງໃຫ້ໂດຍ RMRIMS) ເພື່ອຕິດຕາມປະສິດທິພາບຂອງທີມ IRS.Ombudsmen, ພ້ອມກັບທີມງານ IRS, ຖືກນໍາໄປໃຊ້ກັບທຸກຄົວເຮືອນເພື່ອແຈ້ງ ແລະໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈກັບຫົວໜ້າຄົວເຮືອນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງ IRS.ໃນລະຫວ່າງສອງຮອບຂອງການສໍາຫຼວດ IRS, ການຄຸ້ມຄອງຄອບຄົວໂດຍລວມຢູ່ໃນບ້ານການສຶກສາບັນລຸໄດ້ຢ່າງຫນ້ອຍ 80% [4].ສະຖານະການສີດພົ່ນ (ເຊັ່ນ, ບໍ່ມີການສີດພົ່ນ, ການສີດບາງສ່ວນ, ແລະການສີດພົ່ນຢ່າງເຕັມທີ່; ກໍານົດໄວ້ໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S1) ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ສໍາລັບທຸກຄົວເຮືອນໃນບ້ານແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງທັງສອງຮອບຂອງ IRS.
ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນການຈາກເດືອນມິຖຸນາ 2015 ຫາເດືອນກໍລະກົດ 2016. IRS ໄດ້ນໍາໃຊ້ສູນພະຍາດສໍາລັບການແຊກແຊງກ່ອນການແຊກແຊງ (ie, 2 ອາທິດກ່ອນການແຊກແຊງ; ການສໍາຫຼວດພື້ນຖານ) ແລະການແຊກແຊງຫລັງ (ie, 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງການແຊກແຊງ; ການຕິດຕາມຜົນການສໍາຫຼວດ) ການຕິດຕາມ, ການຄວບຄຸມຄວາມຫນາແຫນ້ນ, ແລະການປ້ອງກັນແມງວັນຊາຍໃນແຕ່ລະຮອບ IRS.ໃນແຕ່ລະຄອບຄົວຫນຶ່ງໃນຕອນກາງຄືນ (ເຊັ່ນ: ຈາກ 18:00 ກັບ 6:00) light trap [28].ຈັ່ນຈັບແສງສະຫວ່າງໄດ້ຖືກຕິດຕັ້ງຢູ່ໃນຫ້ອງນອນແລະທີ່ພັກອາໄສສັດ.ໃນບ້ານທີ່ການສຶກສາການແຊກແຊງໄດ້ຖືກດໍາເນີນ, 48 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກທົດສອບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍກ່ອນ IRS (12 ຄອບຄົວຕໍ່ມື້ສໍາລັບ 4 ມື້ຕິດຕໍ່ກັນຈົນເຖິງມື້ກ່ອນມື້ IRS).12 ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມ 4 ຄົວເຮືອນຕົ້ນຕໍ (ເຊັ່ນ: ປູນດິນເຜົາທຳມະດາ (PMP), ຄົວເຮືອນປູນຊີມັງ ແລະ ປູນຂາວ (CPLC), ຄົວເຮືອນ brick unplastered ແລະ un painted (BUU) ແລະ ມຸງ thatched (TH) ຄົວເຮືອນ).ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີພຽງແຕ່ 12 ຄົວເຮືອນ (ໃນຈໍານວນ 48 ຄອບຄົວກ່ອນ IRS) ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກໃຫ້ສືບຕໍ່ເກັບກໍາຂໍ້ມູນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS.ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງ WHO, 6 ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກກຸ່ມການແຊກແຊງ (ຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ IRS) ແລະກຸ່ມ sentinel (ຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານແຊກແຊງ, ເຈົ້າຂອງຜູ້ທີ່ປະຕິເສດການອະນຸຍາດ IRS) [28].ໃນບັນດາກຸ່ມຄວບຄຸມ (ຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານໃກ້ຄຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຜ່ານ IRS ເນື່ອງຈາກຂາດ VL), ມີພຽງ 6 ຄົວເຮືອນເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກເພື່ອຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກສອງກອງປະຊຸມ IRS.ສຳລັບກຸ່ມຕິດຕາມຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທັງສາມ (ຄື: ການແຊກແຊງ, ການສົ່ງ ແລະ ຄວບຄຸມ), ຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກສາມກຸ່ມລະດັບຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ຕ່ຳ, ປານກາງ ແລະ ສູງ; ສອງຄົວເຮືອນຈາກແຕ່ລະລະດັບຄວາມສ່ຽງ) ແລະ ລັກສະນະຄວາມສ່ຽງ HT ຖືກຈັດປະເພດ (ໂມດູນ ແລະ ໂຄງສ້າງແມ່ນ ສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 1 ແລະຕາຕະລາງ 2, ຕາມລໍາດັບ) [29, 30].ສອງຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງແບບລໍາອຽງແລະການປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມ.ໃນກຸ່ມການແຊກແຊງ, ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຫຼັງ IRS ໄດ້ຖືກຕິດຕາມຢູ່ໃນສອງປະເພດຂອງຄົວເຮືອນ IRS: ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຢ່າງເຕັມທີ່ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ລະດັບກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ) ແລະການປິ່ນປົວບາງສ່ວນ (n = 3; 1 ຄົວເຮືອນຕໍ່ກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ).).ກຸ່ມຄວາມສ່ຽງ).
ຍຸງທີ່ຈັບໄດ້ໃນພາກສະໜາມທັງໝົດທີ່ເກັບໄດ້ໃນທໍ່ທົດລອງໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫ້ອງທົດລອງ, ແລະ ທໍ່ທົດລອງໄດ້ຖືກຂ້າດ້ວຍຜ້າຝ້າຍທີ່ແຊ່ໃນ chloroform.ແມງວັນຊາຍເງິນໄດ້ຖືກຮ່ວມເພດແລະແຍກອອກຈາກແມງໄມ້ແລະຍຸງອື່ນໆໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະທາງສະລີລະວິທະຍາໂດຍໃຊ້ລະຫັດການກໍານົດມາດຕະຖານ [31].ກຸ້ງເງິນທັງຊາຍ ແລະ ເພດຍິງທັງໝົດໄດ້ຖືກກະປ໋ອງແຍກກັນຢູ່ໃນເຫຼົ້າ 80%.ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງຕໍ່ຈັ່ນຈັບ/ຄືນ ແມ່ນຄຳນວນໂດຍໃຊ້ສູດດັ່ງນີ້: ຈໍານວນຕົວຂອງຍຸງທັງໝົດທີ່ເກັບໄດ້/ຈໍານວນຊຸດໃສ່ກັບດັກແສງຕໍ່ຄືນ.ອັດຕາສ່ວນການປ່ຽນແປງຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (SFC) ເນື່ອງຈາກ IRS ທີ່ໃຊ້ DDT ແລະ SP ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້ [32]:
ບ່ອນທີ່ A ແມ່ນພື້ນຖານຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ, B ແມ່ນ IRS ຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ, C ແມ່ນພື້ນຖານຫມາຍຄວາມວ່າ SFC ສໍາລັບຄົວເຮືອນຄວບຄຸມ / sentinel, ແລະ D ແມ່ນສະເລ່ຍ SFC ສໍາລັບ IRS ຄວບຄຸມ / ຄົວເຮືອນ sentinel.
ຜົນໄດ້ຮັບການແຊກແຊງ, ບັນທຶກເປັນຄ່າທາງລົບແລະບວກ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດລົງແລະການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ SFC ຫຼັງຈາກ IRS, ຕາມລໍາດັບ.ຖ້າ SFC ຫຼັງຈາກ IRS ຍັງຄົງຄືກັນກັບ SFC ພື້ນຖານ, ຜົນກະທົບການແຊກແຊງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເປັນສູນ.
ອີງຕາມໂຄງການການປະເມີນຜົນຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ (WHOPES), ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງກຸ້ງສີເງິນພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບຢາປາບສັດຕູພືດ DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ມາດຕະຖານໃນ vitro bioassays [33].ກຸ້ງເງິນເພດຍິງທີ່ມີສຸຂະພາບດີ ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບອາຫານ (18–25 SF ຕໍ່ກຸ່ມ) ໄດ້ສຳຜັດກັບຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ Universiti Sains Malaysia (USM, ມາເລເຊຍ; ປະສານງານໂດຍອົງການອະນາໄມໂລກ) ໂດຍໃຊ້ຊຸດທົດສອບຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ [4,9, 33. ,34].ແຕ່ລະຊຸດຂອງ bioassays ຢາປາບສັດຕູພືດໄດ້ຖືກທົດສອບແປດຄັ້ງ (ສີ່ການທົດສອບ replicates, ແຕ່ລະແລ່ນພ້ອມກັນກັບການຄວບຄຸມ).ການທົດສອບການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ເຈ້ຍ pre-impregnated ກັບ risella (ສໍາລັບ DDT) ແລະນ້ໍາມັນຊິລິໂຄນ (ສໍາລັບ SP) ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍ USM.ຫຼັງຈາກ 60 ນາທີຂອງການສໍາຜັດ, ຍຸງໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນທໍ່ຂອງ WHO ແລະໃຫ້ຂົນຝ້າຍທີ່ດູດຊຶມແຊ່ນ້ໍາໃນການແກ້ໄຂ້ໍາຕານ 10%.ຈໍານວນຂອງຍຸງຕາຍຫຼັງຈາກ 1 ຊົ່ວໂມງແລະການເສຍຊີວິດສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ສັງເກດເຫັນ.ສະຖານະການຕ້ານທານໄດ້ຖືກອະທິບາຍຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ: ອັດຕາການຕາຍຂອງ 98-100% ສະແດງເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວ, 90-98% ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຕ້ອງການການຢືນຢັນ, ແລະ <90% ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານ [33, 34].ເນື່ອງຈາກວ່າອັດຕາການຕາຍໃນກຸ່ມຄວບຄຸມຢູ່ລະຫວ່າງ 0 ຫາ 5%, ບໍ່ມີການປັບຕົວການເສຍຊີວິດໄດ້ຖືກປະຕິບັດ.
ປະສິດທິພາບທາງຊີວະພາບ ແລະ ຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ມີຕໍ່ແມງໄມ້ພື້ນເມືອງພາຍໃຕ້ສະພາບພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນ.ໃນສາມຄົວເຮືອນທີ່ມີການແຊກແຊງ (ຫນຶ່ງແຕ່ລະຄົນມີ plaster ດິນເຜົາທໍາມະດາຫຼື PMP, plaster ຊີມັງແລະການເຄືອບປູນຂາວຫຼື CPLC, brick unplastered ແລະ unpainted ຫຼື BUU) ໃນ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນ.ການກວດຊີວະພາບມາດຕະຖານຂອງ WHO ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຢູ່ເທິງໂກນທີ່ມີກັບດັກແສງ.ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ [27, 32].ການໃຫ້ຄວາມຮ້ອນໃນຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນເນື່ອງຈາກຝາບໍ່ສະເຫມີກັນ.ໃນການວິເຄາະແຕ່ລະຄົນ, 12 ໂກນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໃນທົ່ວເຮືອນທົດລອງທັງຫມົດ (ສີ່ໂກນຕໍ່ເຮືອນ, ຫນຶ່ງສໍາລັບແຕ່ລະປະເພດພື້ນຜິວ).ຕິດໂກນກັບແຕ່ລະຝາຂອງຫ້ອງທີ່ມີຄວາມສູງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ຫນຶ່ງຢູ່ໃນລະດັບຫົວ (ຈາກ 1.7 ຫາ 1.8 m), ສອງຢູ່ລະດັບແອວ (ຈາກ 0.9 ຫາ 1 m) ແລະຫນຶ່ງຢູ່ຂ້າງລຸ່ມຫົວເຂົ່າ (ຈາກ 0.3 ຫາ 0.5 m).ຍຸງເພດຍິງ 10 ໂຕທີ່ບໍ່ໄດ້ລ້ຽງ (10 ໂຕຕໍ່ໂກນ; ເກັບກໍາຈາກແຜນການຄວບຄຸມໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດຝຸ່ນ) ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໃນແຕ່ລະຫ້ອງໂຖງປຼາສະຕິກຂອງ WHO (ຫນຶ່ງໂກນຕໍ່ປະເພດຄົວເຮືອນ) ເປັນການຄວບຄຸມ.ຫຼັງຈາກ 30 ນາທີຂອງການສໍາຜັດ, ລະມັດລະວັງເອົາຍຸງອອກຈາກມັນ;ຫ້ອງຮູບຈວຍໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງດູດສອກແລະໂອນພວກມັນເຂົ້າໄປໃນທໍ່ຂອງ WHO ທີ່ມີການແກ້ໄຂນ້ໍາຕານ 10% ສໍາລັບການໃຫ້ອາຫານ.ອັດຕາການຕາຍຄັ້ງສຸດທ້າຍຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງໄດ້ຖືກບັນທຶກຢູ່ທີ່ 27 ± 2 ° C ແລະ 80 ± 10% ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນພີ່ນ້ອງ.ອັດຕາການຕາຍທີ່ມີຄະແນນລະຫວ່າງ 5% ແລະ 20% ແມ່ນຖືກປັບໂດຍໃຊ້ສູດ Abbott [27] ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ບ່ອນທີ່ P ແມ່ນອັດຕາການຕາຍທີ່ປັບຕົວ, P1 ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍທີ່ສັງເກດເຫັນ, ແລະ C ແມ່ນອັດຕາສ່ວນການຕາຍທີ່ຄວບຄຸມ.ການທົດລອງທີ່ມີອັດຕາການຕາຍແບບຄວບຄຸມ >20% ໄດ້ຖືກຍົກເລີກ ແລະດໍາເນີນການຄືນໃໝ່ [27, 33].
ການສໍາຫຼວດຄົວເຮືອນແບບຄົບວົງຈອນໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນບ້ານແຊກແຊງ.ສະຖານທີ່ GPS ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ພ້ອມກັບການອອກແບບແລະປະເພດວັດສະດຸ, ທີ່ຢູ່ອາໃສ, ແລະສະຖານະການແຊກແຊງຂອງມັນ.ແພລະຕະຟອມ GIS ໄດ້ພັດທະນາຖານຂໍ້ມູນທາງພູມສາດແບບດິຈິຕອລທີ່ປະກອບມີຊັ້ນເຂດແດນໃນລະດັບບ້ານ, ເມືອງ, ເມືອງແລະລັດ.ສະຖານທີ່ໃນຄົວເຮືອນທັງໝົດຖືກຕິດປ້າຍພູມສັນຖານໂດຍໃຊ້ຊັ້ນຈຸດ GIS ລະດັບບ້ານ, ແລະຂໍ້ມູນຄຸນສົມບັດຂອງພວກມັນຖືກເຊື່ອມຕໍ່ ແລະອັບເດດ.ໃນແຕ່ລະສະຖານທີ່ຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມສ່ຽງໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ HT, ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້, ແລະສະຖານະພາບ IRS (ຕາຕະລາງ 1) [11, 26, 29, 30].ຈຸດທີ່ຕັ້ງຂອງຄົວເຮືອນທັງຫມົດຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນແຜນທີ່ thematic ໂດຍໃຊ້ນ້ໍາຫນັກໄລຍະທາງປີ້ນກັບກັນ (IDW; ການແກ້ໄຂໂດຍອີງໃສ່ພື້ນທີ່ຄົວເຮືອນໂດຍສະເລ່ຍ 6 m2, ພະລັງງານ 2, ຈໍານວນຄົງທີ່ຂອງຈຸດອ້ອມຂ້າງ = 10, ການນໍາໃຊ້ radius ຄົ້ນຫາຕົວແປ, ການກັ່ນຕອງຜ່ານຕ່ໍາ).ແລະ cubic convolution mapping) ເຕັກໂນໂລຊີ interpolation spatial [35].ສອງປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນ: ແຜນທີ່ HT-based thematic ແລະຄວາມອ່ອນໄຫວ vector ຢາຂ້າແມງໄມ້ແລະສະຖານະພາບ IRS (ISV ແລະ IRSS) ແຜນທີ່ຫົວຂໍ້.ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທັງສອງດ້ານໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະການວາງນ້ໍາຫນັກ [36].ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການນີ້, ຊັ້ນ raster ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດໃຫມ່ເຂົ້າໄປໃນປະເພດຄວາມມັກທົ່ວໄປສໍາລັບລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ເຊັ່ນ, ສູງ, ຂະຫນາດກາງ, ແລະຄວາມສ່ຽງຕ່ໍາ / ບໍ່ມີ).ແຕ່ລະຊັ້ນ raster ທີ່ຖືກຈັດປະເພດໃໝ່ໄດ້ຖືກຄູນດ້ວຍນ້ຳໜັກທີ່ກຳນົດໃຫ້ໂດຍອີງຕາມຄວາມສຳຄັນຂອງພາຣາມິເຕີທີ່ຮອງຮັບຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ອີງຕາມການແຜ່ກະຈາຍຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາ, ສະຖານທີ່ລ້ຽງຍຸງ, ແລະພຶດຕິກຳການພັກຜ່ອນ ແລະ ການໃຫ້ອາຫານ) [26, 29]., 30, 37].ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທັງສອງດ້ານແມ່ນໄດ້ໃຫ້ນໍ້າໜັກ 50:50 ຍ້ອນວ່າພວກມັນໄດ້ປະກອບສ່ວນເທົ່າທຽມກັນກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ (ເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S2).ໂດຍການສະຫຼຸບແຜນທີ່ຫົວຂໍ້ທີ່ມີນ້ໍາຫນັກຊ້ອນກັນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງປະສົມປະສານສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກສ້າງຂຶ້ນແລະສະແດງພາບໃນເວທີ GIS.ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີແລະອະທິບາຍໃນເງື່ອນໄຂຂອງດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງຂອງ Sand Fly (SFRI) ທີ່ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້:
ໃນສູດ, P ແມ່ນມູນຄ່າດັດຊະນີຄວາມສ່ຽງ, L ແມ່ນມູນຄ່າຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມສໍາລັບສະຖານທີ່ຂອງແຕ່ລະຄົວເຮືອນ, ແລະ H ແມ່ນມູນຄ່າຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນເຂດການສຶກສາ.ພວກເຮົາກະກຽມແລະປະຕິບັດຊັ້ນ GIS ແລະການວິເຄາະໂດຍໃຊ້ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ເພື່ອສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ.
ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍຄັ້ງເພື່ອກວດເບິ່ງຜົນກະທົບລວມຂອງ HT, ISV, ແລະ IRSS (ຕາມທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນຕາຕະລາງ 1) ຕໍ່ກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນເຮືອນ (n = 24).ຄຸນລັກສະນະຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສແລະປັດໃຈຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ການແຊກແຊງຂອງ IRS ທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການສຶກສາໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນຕົວແປທີ່ອະທິບາຍ, ແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງຖືກນໍາໃຊ້ເປັນຕົວແປຕອບສະຫນອງ.ການວິເຄາະການຖົດຖອຍຂອງ Univariate Poisson ໄດ້ຖືກປະຕິບັດສໍາລັບແຕ່ລະຕົວແປທີ່ອະທິບາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ sandfly.ໃນລະຫວ່າງການວິເຄາະ univariate, ຕົວແປທີ່ບໍ່ສໍາຄັນແລະມີຄ່າ P ຫຼາຍກວ່າ 15% ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ.ເພື່ອກວດກາປະຕິສໍາພັນ, ຄໍາສັບປະຕິສໍາພັນສໍາລັບການປະສົມປະສານທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດຂອງຕົວແປທີ່ສໍາຄັນ (ພົບໃນການວິເຄາະ univariate) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນເວລາດຽວກັນໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ, ແລະຂໍ້ກໍານົດທີ່ບໍ່ສໍາຄັນໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກຕົວແບບໃນລັກສະນະຂັ້ນຕອນເພື່ອສ້າງຕົວແບບສຸດທ້າຍ.
ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ດໍາເນີນໃນ 2 ວິທີຄື: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນ ແລະ ການປະເມີນທາງກວ້າງຂອງພື້ນທີ່ລວມຂອງພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຢູ່ໃນແຜນທີ່.ການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍ (ເກັບກໍາຈາກ 6 ຄົວເຮືອນ sentinel ແລະ 6 ຄົວເຮືອນການແຊກແຊງ; ອາທິດກ່ອນແລະຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS).ເຂດຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ແມ່ນໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ຕົວເລກສະເລ່ຍຂອງຍຸງທີ່ເກັບກໍາຈາກຄົວເຮືອນຕ່າງໆ ແລະ ປຽບທຽບລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ເຂດຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ, ປານກາງ ແລະ ສູງ).ໃນແຕ່ລະຮອບ IRS, 12 ຄົວເຮືອນ (4 ຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະສາມລະດັບຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງ; ການເກັບຄ່າໃນຕອນກາງຄືນແມ່ນດໍາເນີນທຸກໆ 2, 4, ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS) ໄດ້ຖືກເລືອກແບບສຸ່ມເພື່ອເກັບມອດເພື່ອທົດສອບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມບູນແບບ.ຂໍ້ມູນຄົວເຮືອນດຽວກັນ (ເຊັ່ນ: HT, VSI, IRSS ແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງສະເລ່ຍ) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອທົດສອບຮູບແບບການຖົດຖອຍສຸດທ້າຍ.ການວິເຄາະຄວາມສຳພັນແບບງ່າຍດາຍໄດ້ຖືກດຳເນີນລະຫວ່າງການສັງເກດການພາກສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ຄາດຄະເນໄວ້.
ສະຖິຕິອະທິບາຍເຊັ່ນ: ສະເລ່ຍ, ຕໍາ່ສຸດ, ສູງສຸດ, 95% ຊ່ວງເວລາຄວາມໝັ້ນໃຈ (CI) ແລະອັດຕາສ່ວນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອສະຫຼຸບຂໍ້ມູນ entomological ແລະ IRS.ຕົວເລກສະເລ່ຍ/ຄວາມໜາແໜ້ນ ແລະອັດຕາການຕາຍຂອງແມງໄມ້ເງິນ (ສານຂ້າແມງໄມ້) ໂດຍໃຊ້ການທົດສອບພາລາມິເຕີ [ການທົດສອບແບບຄູ່ t-test (ສໍາລັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກແຈກຢາຍຕາມປົກກະຕິ)] ແລະການທົດສອບທີ່ບໍ່ແມ່ນຕົວກໍານົດ (ອັນດັບທີ່ເຊັນ Wilcoxon) ເພື່ອປຽບທຽບປະສິດທິພາບລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວໃນເຮືອນ (ເຊັ່ນ: , BUU ທຽບກັບ CPLC, BUU ທຽບກັບ PMP, ແລະ CPLC ທຽບກັບ PMP) ການທົດສອບຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ແມ່ນແຈກຢາຍຕາມປົກກະຕິ).ການວິເຄາະທັງໝົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍໃຊ້ຊອບແວ SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
ການຄອບຄຸມຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບ້ານທີ່ມີການແຊກແຊງໃນລະຫວ່າງຮອບ IRS DDT ແລະ SP ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່.ຈໍານວນທັງຫມົດ 205 ຄົວເຮືອນໄດ້ຮັບ IRS ໃນແຕ່ລະຮອບ, ລວມທັງ 179 ຄອບຄົວ (87.3%) ໃນຮອບ DDT ແລະ 194 ຄອບຄົວ (94.6%) ໃນຮອບ SP ສໍາລັບການຄວບຄຸມ VL vector.ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາປາບສັດຕູພືດຢ່າງເຕັມທີ່ແມ່ນສູງກວ່າໃນໄລຍະ SP-IRS (86.3%) ຫຼາຍກວ່າໃນໄລຍະ DDT-IRS (52.7%).ຈໍານວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກອອກຈາກ IRS ໃນລະຫວ່າງ DDT ແມ່ນ 26 (12.7%) ແລະຈໍານວນຄົວເຮືອນທີ່ເລືອກອອກຈາກ IRS ໃນລະຫວ່າງ SP ແມ່ນ 11 (5.4%).ໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT ແລະ SP, ຈໍານວນຄອບຄົວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນແມ່ນ 71 (34.6% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ) ແລະ 17 ຄອບຄົວ (8.3% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ), ຕາມລໍາດັບ.
ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາການຕໍ່ຕ້ານຢາປາບສັດຕູພືດຂອງ WHO, ປະຊາກອນກຸ້ງເງິນທີ່ສະຖານທີ່ແຊກແຊງແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຢ່າງເຕັມສ່ວນຕໍ່ກັບ alpha-cypermethrin (0.05%) ຍ້ອນວ່າອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍລາຍງານໃນລະຫວ່າງການທົດລອງ (24 ຊົ່ວໂມງ) ແມ່ນ 100%.ອັດຕາການລຸດລົງທີ່ສັງເກດເຫັນແມ່ນ 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%).ສໍາລັບ DDT, ອັດຕາການລຸດລົງໃນເວລາ 24 ຊົ່ວໂມງແມ່ນ 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%), ແລະອັດຕາການຕາຍຂອງການທົດສອບເອເລັກໂຕຣນິກສະເລ່ຍແມ່ນ 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%).ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ silverfoots ພັດທະນາຄວາມຕ້ານທານຢ່າງສົມບູນຕໍ່ DDT ໃນສະຖານທີ່ແຊກແຊງ.
ໃນຕາຕະລາງຕາຕະລາງ 3 ສະຫຼຸບຜົນຂອງການວິເຄາະຊີວະພາບຂອງໂກນສໍາລັບປະເພດຕ່າງໆ (ຊ່ວງເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS) ທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແລະ SP.ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັງຈາກ 24 ຊົ່ວໂມງ, ທັງສອງຢາຂ້າແມງໄມ້ (BUU ທຽບກັບ CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ທຽບກັບ PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC vs PMP: t( 2)= 1.03, P = 0.41 (ສຳລັບ DDT-IRS ແລະ BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 ແລະ PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29 IRS, CPLC ແລະ PMP: t (2) = 3.01, P = 0.10 ແລະ SP: t(2) = 9.70, P = 0.01 ອັດຕາການຕາຍຫຼຸດລົງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນໄລຍະເວລາ SP-IRS: 2 ອາທິດຫຼັງຈາກສີດພົ່ນສໍາລັບກໍາແພງຫີນທັງຫມົດ (ເຊັ່ນ: 95.6%). ແລະ 4 ອາທິດຫຼັງການສີດພົ່ນສໍາລັບຝາ CPLC ເທົ່ານັ້ນ (ie 82.5 ໃນກຸ່ມ DDT, ການເສຍຊີວິດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແມ່ນຕໍ່າກວ່າ 70% ສໍາລັບປະເພດກໍາແພງທັງຫມົດໃນຈຸດເວລາທັງຫມົດຫຼັງຈາກ IRS bioassay ອັດຕາການຕາຍຂອງການທົດລອງໂດຍສະເລ່ຍສໍາລັບ DDT ແລະ SP ຫຼັງຈາກ 12 ອາທິດຂອງການສີດພົ່ນແມ່ນ 25.1% ແລະ 63.2%, ຕາມລໍາດັບ, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດຂອງ DDT ແມ່ນ 61.1% (ສໍາລັບ PMP 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 36.9% (ສໍາລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 28.9% (. ສໍາລັບ CPLC 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS).US IRS).ສໍາລັບ SP, ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍສູງສຸດສໍາລັບທຸກປະເພດພື້ນຜິວແມ່ນ 97.2% (ສໍາລັບ CPLC, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 82.5% (ສໍາລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 67.5% (ສໍາລັບ CPLC, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS).12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS).US IRS).ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS);ອັດຕາຕ່ໍາສຸດແມ່ນ 94.4% (ສໍາລັບ BUU, 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), 75% (ສໍາລັບ PMP, 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS), ແລະ 58.3% (ສໍາລັບ PMP, 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS).ສໍາລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ, ອັດຕາການຕາຍຂອງພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ PMP ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາໃນໄລຍະເວລາຫຼາຍກວ່າໃນຫນ້າດິນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ CPLC ແລະ BUU.
ຕາຕະລາງ 4 ສະຫຼຸບຜົນກະທົບການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ການປ່ຽນແປງຫຼັງ IRS ໃນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງຍຸງ) ຂອງຮອບ DDT- ແລະ SP-based IRS (ເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S1).ສໍາລັບ DDT-IRS, ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນຂອງແມງເງິນຫຼັງຈາກໄລຍະ IRS ແມ່ນ 34.1% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), 25.9% (ຢູ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 14.1% (ຢູ່ 12 ອາທິດ).ສໍາລັບ SP-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດຜ່ອນແມ່ນ 90.5% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), 66.7% (ຢູ່ 4 ອາທິດ), ແລະ 55.6% (ຢູ່ 12 ອາທິດ).ການຫຼຸດລົງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຄົວເຮືອນ sentinel ໃນໄລຍະການລາຍງານ DDT ແລະ SP IRS ແມ່ນ 2.8% (ຢູ່ 2 ອາທິດ) ແລະ 49.1% (ຢູ່ 2 ອາທິດ), ຕາມລໍາດັບ.ໃນຊ່ວງໄລຍະ SP-IRS, ການຫຼຸດລົງ (ກ່ອນ ແລະຫຼັງ) ຂອງນົກກະທາຂາວແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບການສີດພົ່ນໃນຄົວເຮືອນ (t(2)= – 9.09, P < 0.001) ແລະ ຄົວເຮືອນ sentinel (t(2) = – 1.29, P. = 0.33).ສູງກວ່າເມື່ອປຽບທຽບກັບ DDT-IRS ໃນ 3 ຊ່ວງເວລາຫຼັງຈາກ IRS.ສໍາລັບຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ, ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງແມງໄມ້ເງິນເພີ່ມຂຶ້ນໃນຄົວເຮືອນ sentinel 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS (ie, 3.6% ແລະ 9.9% ສໍາລັບ SP ແລະ DDT, ຕາມລໍາດັບ).ໃນລະຫວ່າງ SP ແລະ DDT ຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS, ກຸ້ງເງິນ 112 ແລະ 161 ໄດ້ຖືກເກັບມາຈາກຟາມ sentinel, ຕາມລໍາດັບ.
ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: spray vs sentinel: t(2)= – 3.47, P = 0.07; spray vs control: t(2) = – 2.03, P = 0.18; sentinel vs. control. : ໃນລະຫວ່າງອາທິດ IRS ຫຼັງຈາກ DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62).ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກຸ່ມສີດແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) ແລະລະຫວ່າງກຸ່ມສີດແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05).IRS ສອງສາມອາທິດຫຼັງຈາກ SP.ສໍາລັບ SP-IRS, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ sentinel ແລະຄອບຄົວຄວບຄຸມ (t(2)= -0.48, P = 0.68).ຮູບທີ 2 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງນົກອິນຊີທີ່ມີທ້ອງໂດຍສະເລ່ຍທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນຟາມຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະບາງສ່ວນຖືກປະຕິບັດດ້ວຍລໍ້ IRS.ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ pheasants ຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມສ່ວນລະຫວ່າງຄົວເຮືອນທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຢ່າງເຕັມສ່ວນແລະບາງສ່ວນ (ສະເລ່ຍ 7.3 ແລະ 2.7 ຕໍ່ດັກ / ຄືນ).DDT-IRS ແລະ SP-IRS ຕາມລໍາດັບ), ແລະບາງຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກສີດຢາຂ້າແມງໄມ້ທັງສອງ (ຫມາຍຄວາມວ່າ 7.5 ແລະ 4.4 ຕໍ່ຄືນສໍາລັບ DDT-IRS ແລະ SP-IRS, ຕາມລໍາດັບ) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2).ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນໃນຟາມທີ່ສີດພົ່ນຢ່າງເຕັມສ່ວນ ແລະບາງສ່ວນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຮອບ SP ແລະ DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
ຄາດຄະເນຄວາມໜາແໜ້ນຂອງແມງໄມ້ທີ່ມີປີກເງິນໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທັງໝົດ ແລະບາງສ່ວນຢູ່ໃນບ້ານ Mahanar, Lavapur, ໃນລະຫວ່າງ 2 ອາທິດກ່ອນ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກຮອບ IRS, DDT ແລະ SP.
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກວ້າງຂວາງ (ບ້ານລາວາປຸນມະນາ; ເນື້ອທີ່ທັງໝົດ: 26,723 ກິໂລແມັດ 2) ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອລະບຸເຂດຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂວາງຕ່ຳ, ກາງ ແລະສູງ ເພື່ອຕິດຕາມກວດກາການເກີດ ແລະ ການຟື້ນຟູຂອງກຸ້ງເງິນກ່ອນ ແລະ ຫຼາຍອາທິດຫຼັງການປະຕິບັດ IRS (ຮູບ 3. , 4)...ຄະແນນຄວາມສ່ຽງສູງສຸດສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນລະຫວ່າງການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບເປັນ "12" (ເຊັ່ນ, "8" ສໍາລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ອີງໃສ່ HT ແລະ "4" ສໍາລັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ VSI- ແລະ IRSS).ຄະແນນຄວາມສ່ຽງທີ່ຄິດໄລ່ຕໍ່າສຸດແມ່ນ "ສູນ" ຫຼື "ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ" ຍົກເວັ້ນແຜນທີ່ DDT-VSI ແລະ IRSS ທີ່ມີຄະແນນຕໍ່າສຸດ 1. ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ: 19,994.3 km2; 74.8%) ຂອງ Lavapur. ບ້ານ Mahanar ເປັນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ຜູ້ຢູ່ອາໄສມັກຈະປະເຊີນຫນ້າແລະເກີດຍຸງຄືນໃຫມ່.ພື້ນທີ່ກວມເອົາແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງລະດັບສູງ (DDT 20.2%; SP 4.9%), ຂະຫນາດກາງ (DDT 22.3%; SP 4.6%) ແລະຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ / ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ (DDT 57.5%; SP 90.5) ເຂດ %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) ລະຫວ່າງເສັ້ນສະແດງຄວາມສ່ຽງຂອງ DDT ແລະ SP-IS ແລະ IRSS (ຮູບ 3, 4).ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານອົງປະກອບສຸດທ້າຍທີ່ພັດທະນາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນດີກວ່າ DDT-IRS ໃນທົ່ວທຸກລະດັບຂອງພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງ HT.ພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງສໍາລັບ HT ໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າ 7% (1837.3 km2) ຫຼັງຈາກ SP-IRS ແລະພື້ນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ (ເຊັ່ນ: 53.6%) ກາຍເປັນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ.ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາ DDT-IRS, ອັດຕາສ່ວນຂອງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງແລະຕ່ໍາທີ່ຖືກປະເມີນໂດຍແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມແມ່ນ 35.5% (9498.1 km2) ແລະ 16.2% (4342.4 km2), ຕາມລໍາດັບ.ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍທີ່ຖືກວັດແທກຢູ່ໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແລະ sentinel ກ່ອນແລະຫຼາຍໆອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ໄດ້ຖືກວາງແຜນແລະເບິ່ງເຫັນໃນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສໍາລັບແຕ່ລະຮອບຂອງ IRS (ເຊັ່ນ: DDT ແລະ SP) (ຮູບ 3, 4).ມີການຕົກລົງທີ່ດີລະຫວ່າງຄະແນນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນສະເລ່ຍທີ່ບັນທຶກໄວ້ກ່ອນ ແລະຫຼັງ IRS (ຮູບ 5).ຄ່າ R2 (P < 0.05) ຂອງການວິເຄາະຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຄິດໄລ່ຈາກສອງຮອບຂອງ IRS ແມ່ນ: 0.78 2 ອາທິດກ່ອນ DDT, 0.81 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.78 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ DDT, 0.83 ຫຼັງຈາກ DDT-DDT 12 ອາທິດ, DDT ຈໍານວນທັງຫມົດຫຼັງຈາກ SP ແມ່ນ 0.85, 0.82 2 ອາທິດກ່ອນ SP, 0.38 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.56 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP, 0.81 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ແລະ 0.79 2 ອາທິດຫຼັງຈາກ SP ໂດຍລວມ (ໄຟລ໌ເພີ່ມເຕີມ 1: ຕາຕະລາງ S3).ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ SP-IRS ໃນ HTs ທັງຫມົດໄດ້ຖືກປັບປຸງໃນໄລຍະ 4 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS.DDT-IRS ຍັງຄົງບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນສຳລັບ HT ທັງໝົດໃນທຸກຈຸດເວລາຫຼັງຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ IRS.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການປະເມີນເຂດພື້ນທີ່ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງແບບປະສົມປະສານແມ່ນໄດ້ສະຫຼຸບຢູ່ໃນຕາຕະລາງ 5. ສໍາລັບຮອບ IRS, ຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງສີເງິນແລະອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມອຸດົມສົມບູນທັງຫມົດໃນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ: > 55%) ແມ່ນສູງກວ່າໃນຕ່ໍາແລະ. ເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງຢູ່ທຸກຈຸດເວລາຫຼັງ IRS.ສະຖານທີ່ຂອງຄອບຄົວ entomological (ເຊັ່ນ: ສະຖານທີ່ທີ່ຖືກຄັດເລືອກສໍາລັບການເກັບມອດ) ແມ່ນແຜນທີ່ແລະເປັນພາບໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມ 1: ຮູບ S2.
ສາມປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ GIS (ເຊັ່ນ: HT, IS ແລະ IRSS ແລະປະສົມປະສານຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອກໍານົດພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງແມງໄມ້ທີ່ມີກິ່ນເໝັນກ່ອນແລະຫຼັງ DDT-IRS ໃນບ້ານ Mahnar, Lavapur, Vaishali (Bihar)
ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂອງພື້ນ GIS ສາມປະເພດ (ເຊັ່ນ HT, IS ແລະ IRSS ແລະການປະສົມຂອງ HT, IS ແລະ IRSS) ເພື່ອກໍານົດເຂດຄວາມສ່ຽງຂອງກຸ້ງສີເງິນ (ສົມທຽບກັບ Kharbang)
ຜົນກະທົບຂອງ DDT-(a, c, e, g, i) ແລະ SP-IRS (b, d, f, h, j) ໃນລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງກຸ່ມຄວາມສ່ຽງປະເພດຄົວເຮືອນໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍການປະເມີນ "R2" ລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນ. .ການຄາດຄະເນຕົວຊີ້ວັດຂອງຄົວເຮືອນແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນສະເລ່ຍຂອງ P. argentipes 2 ອາທິດກ່ອນການປະຕິບັດ IRS ແລະ 2, 4 ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ຢູ່ໃນບ້ານ Lavapur Mahnar, ເມືອງ Vaishali, Bihar
ຕາຕະລາງ 6 ສະຫຼຸບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະ univariate ຂອງປັດໃຈຄວາມສ່ຽງທັງຫມົດຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງ flake.ປັດໃຈສ່ຽງທັງໝົດ (n = 6) ພົບວ່າມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງໃນຄົວເຮືອນ.ມັນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນວ່າລະດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດຜະລິດຄ່າ P ຫນ້ອຍກວ່າ 0.15.ດັ່ງນັ້ນ, ຕົວແປຄໍາອະທິບາຍທັງຫມົດໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ສໍາລັບການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ.ການປະສົມປະສານທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງແບບຈໍາລອງສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍອີງໃສ່ຫ້າປັດໃຈຄວາມສ່ຽງ: TF, TW, DS, ISV, ແລະ IRSS.ຕາຕະລາງ 7 ລາຍຊື່ລາຍລະອຽດຂອງພາລາມິເຕີທີ່ເລືອກໃນຕົວແບບສຸດທ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອັດຕາສ່ວນການປັບຕົວບໍ່ລົງຮອຍກັນ, ໄລຍະຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນ 95% (CIs), ແລະຄ່າ P.ຮູບແບບສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນສູງ, ມີມູນຄ່າ R2 ຂອງ 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001).
TR ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກຕົວແບບສຸດທ້າຍເພາະວ່າມັນມີຄວາມສໍາຄັນຫນ້ອຍ (P = 0.46) ກັບຕົວແປຄໍາອະທິບາຍອື່ນໆ.ຮູບແບບທີ່ພັດທະນາໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກ 12 ຄົວເຮືອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.ຜົນການກວດສອບໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນສະໜາມ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງຍຸງທີ່ຄາດຄະເນໂດຍຕົວແບບ (r = 0.91, P < 0.001).
ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອກຳຈັດ VL ຈາກປະເທດທີ່ເປັນເຊື້ອພະຍາດຂອງອິນເດຍໃນປີ 2020 [10].ນັບຕັ້ງແຕ່ 2012, ອິນເດຍໄດ້ມີຄວາມກ້າວຫນ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຫຼຸດຜ່ອນການເກີດແລະການເສຍຊີວິດຂອງ VL [10].ການປ່ຽນຈາກ DDT ເປັນ SP ໃນປີ 2015 ແມ່ນການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນປະຫວັດສາດຂອງ IRS ໃນ Bihar, ປະເທດອິນເດຍ [38].ເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງ VL ແລະຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງ vectors ຂອງມັນ, ການສຶກສາລະດັບມະຫາພາກຫຼາຍຄັ້ງໄດ້ຖືກດໍາເນີນ.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການແຜ່ກະຈາຍທາງກວ້າງຂອງ VL ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈເພີ່ມຂຶ້ນໃນທົ່ວປະເທດ, ການຄົ້ນຄວ້າຫນ້ອຍໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ.ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ, ຂໍ້ມູນແມ່ນສອດຄ່ອງຫນ້ອຍແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການວິເຄາະແລະເຂົ້າໃຈ.ເພື່ອຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ການສຶກສານີ້ແມ່ນບົດລາຍງານທໍາອິດທີ່ຈະປະເມີນປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງແລະຜົນກະທົບການແຊກແຊງຂອງ IRS ໂດຍໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ DDT ແລະ SP ໃນບັນດາ HTs ພາຍໃຕ້ໂຄງການ National VL Vector Control Program in Bihar (ອິນເດຍ).ນີ້ຍັງເປັນຄວາມພະຍາຍາມທໍາອິດທີ່ຈະພັດທະນາແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ແລະຮູບແບບການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງຍຸງເພື່ອເປີດເຜີຍການແຜ່ກະຈາຍ spatiotemporal ຂອງຍຸງຢູ່ໃນ microscale ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂການແຊກແຊງຂອງ IRS.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບຮອງເອົາ SP-IRS ໃນຄົວເຮືອນແມ່ນສູງໃນທຸກຄົວເຮືອນແລະວ່າຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການປຸງແຕ່ງຢ່າງເຕັມສ່ວນ.ຜົນການວິໄຈທາງຊີວະພາບໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ແມງວັນຊາຍເງິນຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ beta-cypermethrin ແຕ່ຂ້ອນຂ້າງຕໍ່າຕໍ່ DDT.ອັດຕາການຕາຍສະເລ່ຍຂອງກຸ້ງເງິນຈາກ DDT ແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າ 50%, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລະດັບຄວາມຕ້ານທານສູງຂອງ DDT.ນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຜົນຂອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ດໍາເນີນການໃນເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນບ້ານທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງ VL-endemic states ຂອງອິນເດຍ, ລວມທັງ Bihar [8,9,39,40].ນອກເຫນືອຈາກຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ, ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຂອງຢາປາບສັດຕູພືດແລະຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງຍັງເປັນຂໍ້ມູນທີ່ສໍາຄັນ.ໄລຍະເວລາຂອງຜົນກະທົບທີ່ຕົກຄ້າງແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບວົງຈອນການຂຽນໂປຼແກຼມ.ມັນກໍານົດໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງຮອບຂອງ IRS ເພື່ອໃຫ້ປະຊາກອນຍັງຄົງຖືກປົກປ້ອງຈົນກ່ວາການສີດຕໍ່ໄປ.ຜົນໄດ້ຮັບ bioassay ໂກນໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການເສຍຊີວິດລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວຂອງກໍາແພງໃນເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກ IRS.ອັດຕາການຕາຍໃນພື້ນຜິວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ DDT ແມ່ນຕໍ່າກວ່າລະດັບທີ່ພໍໃຈຂອງ WHO (ie, ≥80%), ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນຝາທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ SP, ອັດຕາການຕາຍຍັງຄົງເປັນທີ່ຫນ້າພໍໃຈຈົນກ່ວາອາທິດທີ່ສີ່ຫຼັງຈາກ IRS;ຈາກຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າກຸ້ງສີເງິນທີ່ພົບເຫັນຢູ່ໃນເຂດການສຶກສາແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຕໍ່ SP, ແຕ່ປະສິດທິຜົນທີ່ເຫຼືອຂອງ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມ HT.ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ DDT, SP ຍັງບໍ່ກົງກັບໄລຍະເວລາຂອງປະສິດທິຜົນທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາແນະນໍາຂອງ WHO [41, 42].ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບນີ້ອາດຈະເປັນຍ້ອນການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີຂອງ IRS (ເຊັ່ນ: ການເຄື່ອນຍ້າຍປັ໊ມດ້ວຍຄວາມໄວທີ່ເຫມາະສົມ, ໄລຍະຫ່າງຈາກກໍາແພງ, ອັດຕາການໄຫຼແລະຂະຫນາດຂອງ droplets ນ້ໍາແລະການຝາກຂອງພວກມັນຢູ່ເທິງກໍາແພງ), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ບໍ່ສະຫລາດ (ie. ການກະກຽມການແກ້ໄຂ) [11,28,43].ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ການສຶກສານີ້ໄດ້ຖືກດໍາເນີນພາຍໃຕ້ການຕິດຕາມແລະຄວບຄຸມຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ເຫດຜົນອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບການບໍ່ຕອບສະຫນອງວັນຫມົດອາຍຸຂອງອົງການອະນາໄມໂລກທີ່ແນະນໍາອາດຈະເປັນຄຸນນະພາບຂອງ SP (ເຊັ່ນ: ອັດຕາສ່ວນຂອງສ່ວນປະກອບທີ່ໃຊ້ໄດ້ຫຼື "AI") ທີ່ປະກອບເປັນ QC.
ໃນສາມປະເພດພື້ນຜິວທີ່ໃຊ້ໃນການປະເມີນຄວາມຄົງຕົວຂອງຢາປາບສັດຕູພືດ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນການເສຍຊີວິດໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນລະຫວ່າງ BUU ແລະ CPLC ສໍາລັບສອງຢາຂ້າແມງໄມ້.ການຄົ້ນພົບໃຫມ່ອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນວ່າ CPLC ສະແດງໃຫ້ເຫັນການປະຕິບັດການຕົກຄ້າງທີ່ດີກວ່າໃນໄລຍະເກືອບທັງຫມົດຫຼັງຈາກການສີດພົ່ນຕາມດ້ວຍຫນ້າດິນ BUU ແລະ PMP.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສອງອາທິດຫຼັງຈາກ IRS, PMP ໄດ້ບັນທຶກອັດຕາການຕາຍສູງສຸດແລະອັນດັບສອງຈາກ DDT ແລະ SP, ຕາມລໍາດັບ.ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາປາບສັດຕູພືດທີ່ຝາກໄວ້ເທິງຫນ້າດິນຂອງ PMP ບໍ່ຄົງຢູ່ເປັນເວລາດົນນານ.ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງປະສິດທິພາບຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ຕົກຄ້າງລະຫວ່າງປະເພດຝາອາດເປັນຍ້ອນເຫດຜົນຕ່າງໆເຊັ່ນ: ອົງປະກອບຂອງສານເຄມີໃນຝາ (ການເພີ່ມ pH ເຮັດໃຫ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ບາງຊະນິດທໍາລາຍໄວ), ອັດຕາການດູດຊຶມ (ສູງຂື້ນໃນຝາດິນ), ມີ. ການທໍາລາຍເຊື້ອແບັກທີເຣັຍແລະອັດຕາການເຊື່ອມໂຊມຂອງວັດສະດຸກໍາແພງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອຸນຫະພູມແລະຄວາມຊຸ່ມຊື່ນ [44, 45, 46, 47, 48, 49].ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການສຶກສາອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງຂອງພື້ນຜິວທີ່ໃຊ້ຢາຂ້າແມງໄມ້ຕໍ່ກັບ vectors ພະຍາດຕ່າງໆ [45, 46, 50, 51].
ການຄາດຄະເນການຫຼຸດຜ່ອນຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ SP-IRS ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າ DDT-IRS ໃນການຄວບຄຸມຍຸງໃນທຸກໄລຍະຫຼັງ IRS (P < 0.001).ສໍາລັບຮອບ SP-IRS ແລະ DDT-IRS, ອັດຕາການຫຼຸດລົງຂອງຄອບຄົວທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຈາກ 2 ຫາ 12 ອາທິດແມ່ນ 55.6-90.5% ແລະ 14.1-34.1% ຕາມລໍາດັບ.ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງ P. argentipes ໃນຄົວເຮືອນ sentinel ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນພາຍໃນ 4 ອາທິດຂອງການປະຕິບັດ IRS;argentipes ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທັງສອງຮອບຂອງ IRS 12 ອາທິດຫຼັງຈາກ IRS;ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຈໍານວນຍຸງໃນຄົວເຮືອນ sentinel ລະຫວ່າງສອງຮອບຂອງ IRS (P = 0.33).ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະສະຖິຕິຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະຮອບຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນ DDT ໃນທົ່ວສີ່ກຸ່ມຄົວເຮືອນ (ເຊັ່ນ: sprayed vs. sentinel; sprayed vs. control; sentinel vs. control; complete vs. partial).).ສອງກຸ່ມຄອບຄົວ IRS ແລະ SP-IRS (ie, sentinel vs. control and full vs. partial).ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນລະຫວ່າງຮອບ DDT ແລະ SP-IRS ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນຟາມທີ່ຖືກສີດບາງສ່ວນແລະຢ່າງເຕັມສ່ວນ.ການສັງເກດການນີ້, ບວກກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜົນກະທົບການແຊກແຊງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ຫຼາຍຄັ້ງຫຼັງຈາກ IRS, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ SP ມີປະສິດທິພາບສໍາລັບການຄວບຄຸມຍຸງໃນເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບາງສ່ວນຫຼືຢ່າງເຕັມສ່ວນ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການປິ່ນປົວ.ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິຂອງຈໍານວນຍຸງໃນເຮືອນ sentinel ລະຫວ່າງຮອບ DDT-IRS ແລະ SP IRS, ຈໍານວນຍຸງສະເລ່ຍທີ່ເກັບກໍາໃນລະຫວ່າງຮອບ DDT-IRS ແມ່ນຕ່ໍາເມື່ອທຽບກັບຮອບ SP-IRS..ປະລິມານເກີນປະລິມານ.ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ລະອຽດອ່ອນ vector ທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງສູງສຸດຂອງ IRS ໃນບັນດາປະຊາກອນໃນຄົວເຮືອນອາດຈະມີຜົນກະທົບປະຊາກອນຕໍ່ການຄວບຄຸມຍຸງໃນຄົວເຮືອນທີ່ບໍ່ໄດ້ສີດພົ່ນ.ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບ, SP ມີຜົນກະທົບປ້ອງກັນທີ່ດີກວ່າຕ້ານການກັດຂອງຍຸງກ່ວາ DDT ໃນມື້ທໍາອິດຫຼັງຈາກ IRS.ນອກຈາກນັ້ນ, alpha-cypermethrin ເປັນຂອງກຸ່ມ SP, ມີການລະຄາຍເຄືອງຕໍ່ການຕິດຕໍ່ແລະການເປັນພິດໂດຍກົງຕໍ່ຍຸງແລະເຫມາະສົມກັບ IRS [51, 52].ນີ້ອາດຈະເປັນຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍວ່າເປັນຫຍັງ alpha-cypermethrin ມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍທີ່ສຸດໃນ outposts.ການສຶກສາອີກປະການຫນຶ່ງ [52] ພົບວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ alpha-cypermethrin ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະຫນອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະອັດຕາການ knockdown ສູງໃນການທົດສອບຫ້ອງທົດລອງແລະໃນ huts, ສານປະສົມບໍ່ໄດ້ຜະລິດການຕອບສະຫນອງຕ້ານໃນຍຸງພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂຫ້ອງທົດລອງຄວບຄຸມ.ຫ້ອງໂດຍສານ.ເວັບໄຊທ໌.
ໃນການສຶກສານີ້, ສາມປະເພດຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂວາງໄດ້ຮັບການພັດທະນາ;ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງຄົວເຮືອນ ແລະ ລະດັບພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະເມີນຜ່ານການສັງເກດຈາກພາກສະໜາມຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ.ການວິເຄາະເຂດຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ HT ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ບ້ານສ່ວນໃຫຍ່ (> 78%) ຂອງ Lavapur-Mahanara ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບທີ່ສູງທີ່ສຸດຂອງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເກີດ sandfly ແລະການປະກົດຕົວຄືນໃຫມ່.ນີ້ແມ່ນອາດຈະເປັນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍວ່າເປັນຫຍັງ Rawalpur Mahanar VL ແມ່ນມີຄວາມນິຍົມຫຼາຍ.ISV ແລະ IRSS ໂດຍລວມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມສຸດທ້າຍ, ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າຜະລິດອັດຕາສ່ວນຕ່ໍາຂອງພື້ນທີ່ພາຍໃຕ້ເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃນລະຫວ່າງຮອບ SP-IRS (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຮອບ DDT-IRS).ຫຼັງຈາກ SP-IRS, ພື້ນທີ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງສູງແລະປານກາງໂດຍອີງໃສ່ GT ໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນເຂດຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ເຊັ່ນ: 60.5%; ການຄາດຄະເນແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງລວມ), ເຊິ່ງເກືອບ 4 ເທົ່າ (16.2%) ຕ່ໍາກວ່າ DDT.– ສະຖານະການແມ່ນຢູ່ໃນຕາຕະລາງຄວາມສ່ຽງ IRS ຂ້າງເທິງ.ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ IRS ເປັນທາງເລືອກທີ່ເຫມາະສົມໃນການຄວບຄຸມຍຸງ, ແຕ່ລະດັບຂອງການປົກປ້ອງແມ່ນຂຶ້ນກັບຄຸນນະພາບຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້, ຄວາມອ່ອນໄຫວ (ກັບ vector ເປົ້າຫມາຍ), ການຍອມຮັບ (ໃນເວລາຂອງ IRS) ແລະຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງມັນ;
ຜົນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕົກລົງທີ່ດີ (P <0.05) ລະຫວ່າງການຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນທີ່ເກັບມາຈາກຄົວເຮືອນຕ່າງໆ.ອັນນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວກໍານົດຄວາມສ່ຽງຂອງຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ກໍານົດແລະຄະແນນຄວາມສ່ຽງປະເພດຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນເຫມາະສົມດີສໍາລັບການຄາດຄະເນຄວາມອຸດົມສົມບູນຂອງກຸ້ງເງິນໃນທ້ອງຖິ່ນ.ມູນຄ່າ R2 ຂອງການວິເຄາະຂໍ້ຕົກລົງຫຼັງ IRS DDT ແມ່ນ ≥ 0.78, ເຊິ່ງເທົ່າກັບຫຼືຫຼາຍກວ່າຄ່າກ່ອນ IRS (ເຊັ່ນ: 0.78).ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ DDT-IRS ມີປະສິດທິພາບໃນທຸກເຂດຄວາມສ່ຽງ HT (ເຊັ່ນ, ສູງ, ກາງ, ແລະຕ່ໍາ).ສໍາລັບຮອບ SP-IRS, ພວກເຮົາພົບວ່າມູນຄ່າຂອງ R2 ມີການປ່ຽນແປງໃນອາທິດທີສອງແລະສີ່ຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS, ມູນຄ່າສອງອາທິດກ່ອນການປະຕິບັດ IRS ແລະ 12 ອາທິດຫຼັງຈາກການປະຕິບັດ IRS ແມ່ນເກືອບຄືກັນ;ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຂອງການສໍາຜັດກັບ SP-IRS ຕໍ່ກັບຍຸງ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນແນວໂນ້ມທີ່ຫຼຸດລົງຕາມຊ່ວງເວລາຫຼັງຈາກ IRS.ຜົນກະທົບຂອງ SP-IRS ໄດ້ຖືກຍົກໃຫ້ເຫັນແລະສົນທະນາໃນບົດທີ່ຜ່ານມາ.
ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການກວດສອບເຂດຄວາມສ່ຽງຂອງແຜນທີ່ລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຮອບ IRS, ຈໍານວນກຸ້ງເງິນທີ່ສູງທີ່ສຸດໄດ້ຖືກເກັບກໍາຢູ່ໃນເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ເຊັ່ນ: > 55%), ຕິດຕາມມາດ້ວຍເຂດຄວາມສ່ຽງປານກາງແລະຕ່ໍາ.ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງກວ້າງຂອງພື້ນທີ່ອີງໃສ່ GIS ໄດ້ພິສູດວ່າເປັນເຄື່ອງມືການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການລວບລວມຂໍ້ມູນທາງກວ້າງຂອງແຕ່ລະຊັ້ນຕ່າງໆຫຼືປະສົມປະສານກັນເພື່ອກໍານົດພື້ນທີ່ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການບິນຊາຍ.ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກພັດທະນາໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສົມບູນແບບກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການແຊກແຊງກ່ອນແລະຫຼັງການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ປະເພດຄົວເຮືອນ, ສະຖານະພາບ IRS ແລະຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງ) ໃນເຂດການສຶກສາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິບັດທັນທີທັນໃດຫຼືການປັບປຸງ, ໂດຍສະເພາະໃນລະດັບຈຸນລະພາກ.ສະຖານະການທີ່ນິຍົມຫຼາຍ.ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມື GIS ເພື່ອວາງແຜນຄວາມສ່ຽງຂອງສະຖານທີ່ປັບປຸງພັນ vector ແລະການແຜ່ກະຈາຍຂອງພະຍາດໃນລະດັບມະຫາພາກ [24 , 26 , 37 ].
ຄຸນລັກສະນະຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສແລະປັດໃຈຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການແຊກແຊງໂດຍອີງໃສ່ IRS ໄດ້ຖືກປະເມີນທາງສະຖິຕິສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ.ເຖິງແມ່ນວ່າປັດໃຈທັງ 6 (ie, TF, TW, TR, DS, ISV, ແລະ IRSS) ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນໃນທ້ອງຖິ່ນຂອງກຸ້ງສີເງິນໃນການວິເຄາະແບບບໍ່ປ່ຽນແປງ, ມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນພວກມັນເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບການຖົດຖອຍຫຼາຍຂັ້ນສຸດທ້າຍອອກຈາກຫ້າ.ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄຸນລັກສະນະການຄຸ້ມຄອງການຈັບກຸມແລະປັດໃຈການແຊກແຊງຂອງ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, ແລະອື່ນໆໃນພື້ນທີ່ການສຶກສາແມ່ນເຫມາະສົມສໍາລັບການຕິດຕາມການເກີດ, ການຟື້ນຕົວແລະການແຜ່ພັນຂອງກຸ້ງເງິນ.ໃນການວິເຄາະການຖົດຖອຍຫຼາຍ, TR ບໍ່ພົບວ່າມີຄວາມສໍາຄັນແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ຖືກເລືອກໃນຮູບແບບສຸດທ້າຍ.ຮູບແບບສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນສູງ, ດ້ວຍຕົວກໍານົດການທີ່ເລືອກໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ 89% ຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງກຸ້ງເງິນ.ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຕົວແບບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງກຸ້ງເງິນທີ່ຄາດຄະເນແລະສັງເກດເຫັນ.ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຍັງສະຫນັບສະຫນູນການສຶກສາກ່ອນຫນ້າທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໃຈຄວາມສ່ຽງດ້ານເສດຖະກິດສັງຄົມແລະທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກວ້າງຂອງ VL ແລະການແຜ່ກະຈາຍທາງພື້ນທີ່ຂອງ vector ໃນຊົນນະບົດ Bihar [15, 29].
ໃນການສຶກສານີ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປະເມີນການຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອໃສ່ຝາສີດພົ່ນແລະຄຸນນະພາບ (ເຊັ່ນ) ຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ທີ່ໃຊ້ສໍາລັບ IRS.ການປ່ຽນແປງຂອງຄຸນນະພາບ ແລະປະລິມານຢາປາບສັດຕູພືດສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕາຍຂອງຍຸງ ແລະປະສິດທິພາບຂອງການແຊກແຊງຂອງ IRS.ດັ່ງນັ້ນ, ອັດຕາການຕາຍທີ່ຄາດຄະເນລະຫວ່າງປະເພດພື້ນຜິວ ແລະຜົນກະທົບການແຊກແຊງລະຫວ່າງກຸ່ມຄົວເຮືອນອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ.ການພິຈາລະນາຈຸດເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ, ການສຶກສາໃຫມ່ສາມາດວາງແຜນໄດ້.ການປະເມີນພື້ນທີ່ທັງໝົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ໂດຍໃຊ້ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງ GIS) ຂອງບ້ານສຶກສາລວມມີເຂດເປີດລະຫວ່າງບ້ານ, ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ການຈັດປະເພດເຂດສ່ຽງ (ເຊັ່ນ: ການກຳນົດເຂດ) ແລະ ຂະຫຍາຍໄປສູ່ເຂດຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ;ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສານີ້ໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນລະດັບຈຸນລະພາກ, ດັ່ງນັ້ນທີ່ດິນເປົ່າມີພຽງແຕ່ມີຜົນກະທົບເລັກນ້ອຍຕໍ່ການຈັດປະເພດພື້ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ;ນອກຈາກນັ້ນ, ການກໍານົດແລະປະເມີນເຂດຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນພາຍໃນພື້ນທີ່ທັງຫມົດຂອງບ້ານສາມາດສ້າງໂອກາດໃນການຄັດເລືອກພື້ນທີ່ສໍາລັບການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ໃນອະນາຄົດ (ໂດຍສະເພາະການຄັດເລືອກເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ).ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສານີ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼາກຫຼາຍຊະນິດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີການສຶກສາໃນລະດັບກ້ອງຈຸລະທັດມາກ່ອນ.ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານພື້ນທີ່ຂອງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຂອງບ້ານຊ່ວຍກໍານົດແລະຈັດກຸ່ມຄອບຄົວໃນເຂດຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ, ເມື່ອທຽບກັບການສໍາຫຼວດພື້ນຖານແບບດັ້ງເດີມ, ວິທີການນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍ, ສະດວກ, ປະຫຍັດຕົ້ນທຶນແລະໃຊ້ແຮງງານຫນ້ອຍ, ສະຫນອງຂໍ້ມູນໃຫ້ແກ່ຜູ້ຕັດສິນໃຈ.
ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປາສີເງິນພື້ນເມືອງຢູ່ໃນບ້ານສຶກສາໄດ້ພັດທະນາການຕໍ່ຕ້ານ (ເຊັ່ນ, ມີຄວາມທົນທານສູງ) ຕໍ່ DDT, ແລະການລະບາດຂອງຍຸງໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນທັນທີຫຼັງຈາກ IRS;Alpha-cypermethrin ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທາງເລືອກທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການຄວບຄຸມ IRS ຂອງ VL vectors ເນື່ອງຈາກອັດຕາການຕາຍ 100% ຂອງມັນແລະປະສິດທິພາບການແຊກແຊງທີ່ດີກວ່າກັບ silverflies, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຍອມຮັບຂອງຊຸມຊົນທີ່ດີກວ່າເມື່ອທຽບກັບ DDT-IRS.ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາພົບວ່າການຕາຍຂອງຍຸງຢູ່ເທິງຝາທີ່ເຮັດດ້ວຍ SP ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະເພດພື້ນຜິວ;ປະສິດທິພາບການຕົກຄ້າງທີ່ບໍ່ດີໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນແລະເວລາທີ່ WHO ແນະນໍາຫຼັງຈາກ IRS ບໍ່ບັນລຸໄດ້.ການສຶກສານີ້ສະຫນອງຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ດີສໍາລັບການສົນທະນາ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສຶກສາຕື່ມອີກເພື່ອກໍານົດສາເຫດທີ່ແທ້ຈິງ.ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນຂອງຕົວແບບການວິເຄາະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະສົມປະສານຂອງລັກສະນະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງຢາຂ້າແມງໄມ້ຂອງ vectors ແລະສະຖານະພາບ IRS ສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອຄາດຄະເນຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແມງວັນຊາຍໃນຫມູ່ບ້ານ VL endemic ໃນ Bihar.ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານພື້ນທີ່ໂດຍອີງໃສ່ GIS (ລະດັບມະຫາພາກ) ສາມາດເປັນເຄື່ອງມືທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບການກໍານົດເຂດຄວາມສ່ຽງເພື່ອຕິດຕາມການເກີດໃຫມ່ແລະການປະກົດຕົວຂອງມະຫາຊົນຊາຍຊາຍກ່ອນແລະຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ IRS.ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານພື້ນທີ່ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຂອບເຂດແລະລັກສະນະຂອງເຂດຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບຕ່າງໆ, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດສຶກສາໄດ້ໂດຍຜ່ານການສໍາຫຼວດພາກສະຫນາມແບບດັ້ງເດີມແລະວິທີການເກັບກໍາຂໍ້ມູນແບບດັ້ງເດີມ.ຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງ microspatial ທີ່ເກັບກໍາໂດຍຜ່ານແຜນທີ່ GIS ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດແລະນັກຄົ້ນຄວ້າສຸຂະພາບສາທາລະນະພັດທະນາແລະປະຕິບັດຍຸດທະສາດການຄວບຄຸມໃຫມ່ (ເຊັ່ນການແຊກແຊງດຽວຫຼືການຄວບຄຸມ vector ປະສົມປະສານ) ເພື່ອເຂົ້າເຖິງກຸ່ມຂອງຄົວເຮືອນຕ່າງໆໂດຍອີງຕາມລັກສະນະຂອງລະດັບຄວາມສ່ຽງ.ນອກຈາກນັ້ນ, ແຜນທີ່ຄວາມສ່ຽງຊ່ວຍເພີ່ມປະສິດທິພາບການຈັດສັນແລະການນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນການຄວບຄຸມໃນເວລາແລະສະຖານທີ່ທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອປັບປຸງປະສິດທິຜົນຂອງໂປຼແກຼມ.
ອົງການອະນາໄມໂລກ.ພະຍາດເຂດຮ້ອນທີ່ຖືກລະເລີຍ, ຄວາມສໍາເລັດທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ໂອກາດໃຫມ່.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.ວັນທີເຂົ້າເຖິງ: 15 ມີນາ 2014
ອົງການອະນາໄມໂລກ.ການຄວບຄຸມພະຍາດ leishmaniasis: ບົດລາຍງານຂອງກອງປະຊຸມຂອງຄະນະກໍາມະການຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງອົງການອະນາໄມໂລກກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມ Leishmaniasis.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.ວັນທີເຂົ້າເຖິງ: 19 ມີນາ 2014
Singh S. ການປ່ຽນແປງທ່າອ່ຽງຂອງພະຍາດລະບາດ, ການນໍາສະເຫນີທາງດ້ານການຊ່ວຍແລະການວິນິດໄສຂອງ leishmania ແລະ HIV coinfection ໃນປະເທດອິນເດຍ.Int J Inf Dis.2014; 29:103–12.
ໂຄງການຄວບຄຸມພະຍາດຕິດຕໍ່ແຫ່ງຊາດ (NVBDCP).ເລັ່ງໂຄງການທໍາລາຍ Kala Azar.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.ວັນທີເຂົ້າໃຊ້: 17 ເມສາ 2018
Muniaraj M. ດ້ວຍຄວາມຫວັງພຽງເລັກນ້ອຍທີ່ຈະກໍາຈັດ kala-azar (visceral leishmaniasis) ໃນປີ 2010, ການລະບາດຂອງພະຍາດທີ່ເກີດຂຶ້ນເປັນແຕ່ລະໄລຍະໃນປະເທດອິນເດຍ, ຄວນມີມາດຕະການຄວບຄຸມ vector ຫຼືການລ້ຽງສັດຂອງເຊື້ອໄວຣັສ immunodeficiency ຂອງມະນຸດຫຼືການປິ່ນປົວທີ່ຖືກຕໍາຫນິບໍ?Topparasitol.2014; 4:10-9.
Thakur KP ຍຸດທະສາດໃຫມ່ເພື່ອກໍາຈັດ kala azar ໃນຊົນນະບົດ Bihar.ວາລະສານອິນເດຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດ.2007; 126:447–51.
ເວລາປະກາດ: ພຶດສະພາ-20-2024