ສານອຸທອນພາສີ, ພາສີຊົມໃຊ້ ແລະ ພາສີບໍລິການ (CESTAT), ໄຮເດຣາບາດ ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ໄດ້ຍົກເລີກການຕັດສິນໃຈໃນການຈັດປະເພດຜະລິດຕະພັນນຳເຂົ້າຂອງ Jasmine Biotechnologies ຈາກປຸ໋ຍຊີວະພາບຕໍ່ຢາປາບສັດຕູພືດ.
ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າ ເຈົ້າໜ້າທີ່ພາສີບໍ່ສາມາດສະໜອງຫຼັກຖານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍວ່າ ຜະລິດຕະພັນດັ່ງກ່າວແມ່ນຢາປາບສັດຕູພືດ ຫຼື ສິນຄ້າຕ້ອງຫ້າມ.
ສານປະກອບດ້ວຍຜູ້ພິພາກສາ Angad Prasad ແລະ ຜູ້ພິພາກສາດ້ານວິຊາການ Ak Choteesh ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ອຸທອນສີ່ຄະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕໍ່ຄຳສັ່ງຂອງຜູ້ພິພາກສາອຸທອນ, Hyderabad.
ຂໍ້ຂັດແຍ່ງດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບຜະລິດຕະພັນນຳເຂົ້າທີ່ປະກາດວ່າເປັນຜະລິດຕະພັນປ້ອງກັນພືດ “ປຸ໋ຍຊີວະພາບ Jinbo K/Exodus”, ເຊິ່ງຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ພາສີອາກອນເລກທີ 3101 0099.
ອົງການດັ່ງກ່າວລະບຸວ່າຜະລິດຕະພັນທີ່ນຳເຂົ້າມີສ່ວນປະກອບຂອງ matrine ແລະສານປະກອບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຢາປາບສັດຕູພືດປີ 1968, ຜະລິດຕະພັນເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງຖືກຈັດປະເພດເປັນຢາປາບສັດຕູພືດພາຍໃຕ້ບົດທີ 38 ແລະຂຶ້ນກັບການລົງທະບຽນ.
ເຈົ້າໜ້າທີ່ພາສີໄດ້ກ່າວຫາປະເທດດັ່ງກ່າວວ່າໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ລະເມີດກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຢາປາບສັດຕູພືດໂດຍອີງໃສ່ບົດລາຍງານຫ້ອງທົດລອງຈາກສູນກາງພາກພື້ນເພື່ອການກະສິກຳອິນຊີ (RCOF) ໃນ Bangalore ແລະ ສະຖາບັນເຕັກໂນໂລຊີເຄມີອິນເດຍ (IICT) ໃນ Hyderabad.
ສິນຄ້າເຫຼົ່ານີ້ຖືກຍຶດພາຍໃຕ້ມາດຕາ 111(d) ແລະ 111(m) ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍພາສີ. ນອກຈາກນີ້ຍັງມີການປັບໃໝພາຍໃຕ້ມາດຕາ 112(a) ແລະ 114AA.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານໄດ້ພົບເຫັນຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທີ່ສຳຄັນໃນບົດລາຍງານຂອງຫ້ອງທົດລອງ. ສານໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າບົດລາຍງານໜຶ່ງໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າ “ຜົນການວິເຄາະບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈຸດສູງສຸດໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາປາບສັດຕູພືດ.”
ຜູ້ພິພາກສາກ່າວວ່າ "ເມື່ອຫ້ອງທົດລອງເອງໄດ້ບັນທຶກການບໍ່ມີຈຸດສູງສຸດຂອງຢາປາບສັດຕູພືດແລ້ວ, ພະແນກບໍ່ສາມາດອີງໃສ່ການມີຢູ່ຂອງອາລຄາລອຍທຳມະຊາດເພື່ອສະຫຼຸບວ່າຜະລິດຕະພັນດັ່ງກ່າວແມ່ນຢາຂ້າແມງໄມ້ໄດ້."
ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າ ພຽງແຕ່ມີສານອາລຄາລອຍຕາມທຳມະຊາດເທົ່ານັ້ນ ບໍ່ໄດ້ພິສູດໂດຍອັດຕະໂນມັດວ່າຜະລິດຕະພັນນຳເຂົ້າເປັນຢາປາບສັດຕູພືດ.
ສານຍັງໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າອົງການດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ສະໜອງຫຼັກຖານເພື່ອສະໜັບສະໜູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງການຄ້າຂອງຜະລິດຕະພັນ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ຫຼື ບົດລາຍງານການຄົ້ນຄວ້າການຕະຫຼາດ - ຫຼັກຖານທີ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າຜະລິດຕະພັນດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການຍອມຮັບທາງການຄ້າ ຫຼື ຖືກຂາຍເປັນຢາປາບສັດຕູພືດ.
ສານໄດ້ກ່າວຕື່ມອີກວ່າ: “ກະຊວງບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າການປິດບັງໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ການໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ສິນຄ້ານຳເຂົ້າທັງໝົດໄດ້ຖືກລົງທະບຽນຕາມໃບແຈ້ງສິນຄ້ານຳເຂົ້າຢ່າງເປັນທາງການ, ພ້ອມດ້ວຍລາຍລະອຽດຂອງຜະລິດຕະພັນ ແລະ ເອກະສານສະໜັບສະໜູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ສິນຄ້າເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກນຳເຂົ້າຢ່າງລັບໆ.”
ສານຍັງໄດ້ຕັດສິນວ່າການບໍ່ສອບຖາມຜູ້ຂຽນບົດລາຍງານດ້ານວິຊາການນັ້ນ ຖືເປັນການລະເມີດຫຼັກການຂອງຄວາມຍຸຕິທຳທາງທຳມະຊາດ.
ຜູ້ພິພາກສາກ່າວຕື່ມວ່າ "ການລົງໂທດທີ່ກຳນົດໄວ້ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 112(a) ແລະ 114AA ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍພາສີແມ່ນບໍ່ສາມາດຮັບຮອງໄດ້ທັງໝົດ ເພາະວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍເຈດຕະນາ ແລະ ການສໍ້ໂກງ, ການປອມແປງໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ການຫຼີກລ່ຽງພາສີໂດຍເຈດຕະນາ."
ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າ ອົງການດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດສະໜອງຫຼັກຖານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ຍອມຮັບໄດ້ຕາມກົດໝາຍເພື່ອສະໜັບສະໜູນການຮຽກຮ້ອງຂອງຕົນ ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງພົບວ່າການຈັດປະເພດຜະລິດຕະພັນຄືນໃໝ່ພາຍໃຕ້ພາສີອາກອນເລກທີ 3808 9199 ແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ.
ດັ່ງນັ້ນ, ການຍຶດຊັບສິນ, ການເກັບພາສີ, ການຈ່າຍຄ່າປັບໄໝ, ແລະ ການລົງໂທດທີ່ຖືກບັງຄັບໃຊ້ຈຶ່ງຖືກຍົກເລີກ. ການອຸທອນຈຶ່ງໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ.
ເວລາໂພສ: ວັນທີ 19 ພຶດສະພາ 2026
